Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9736/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от адвокат Ч. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на икономиката. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – министърът на икономиката и енергетиката не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като с обжалвания административен акт законосъобразно е отнета лицензията на жалбоподателя за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Върховният административен съд, петчленен състав, ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9734/2005 Н. Й. Б. е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не е взел становище. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, защото в хипотезите на чл. 30 и сл. от Закона за защита на конкуренцията /З./ само конкурентите могат да сезират административния орган за извършване на действия на нелоялна конкуренция, но не и потребителите в това им качество. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9749/2005 Производството по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Е. Г. Н. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, произтичащо от неплащане на първоначална лицензионна такса, ведно с лихвите, общо в размер на 321,30 лв. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно, тъй като на касатора е издадена индивидуална лицензия за далекосъобщителна дейност поради което същият ...