Второ отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8874/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Н. от [населено място], против Решение №г, постановено по адм. дело №г, на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК – Югозападен район. Излагат се доводи за незаконосъобразност и се иска отмяна на съдебното решение. Ответната страна – Началника на РДНСК – Югозападен район, чрез юрк. Г. оспорва касационната жалба Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт – процесуално е допустима. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Обосновано съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9043/2012 С решение от 04.06.2012 г. по адм. д.№г. Административен съд Пазарджик е отхвърлил оспорването на Р. И. Д., Д. Н. Д. и И. Н. Д. срещу заповед №г. на началника на РДНСК Ю. централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Р. И. Д., Д. Н. Д. и И. Н. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба РДНСК Ю. централен район е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкия административен съд заповед на началника на РДНСК Ю. централен район е разпоредено премахване на незаконен строеж, представляващ пристройка към жилищна сграда в имот пл.№ган е приел, че строежът е незаконен поради липса на строителни книжа и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8895/2012 С решение от 21.05.2012 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК Ю. централен район в частта, с която е наредено премахването на “масивна жилищна сграда, “масивна стопанска сграда и “полумасивна стопанска постройка в поземлен имот 000327в землището на [населено място]. Отхвърлена е жалбата на В. Д. М. срещу посочената заповед в частта относно строеж “стопанска постройка. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Ю. централен район в частта, с която е отменена заповедта. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основани я и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкият административен съд заповед на началника на РДНСК Ю. централен район е разпоредено премахване на описаните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7566/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет В., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Варненски административен съд. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответникът – Г. С. Л., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отменил решение №г. на Общински съвет В., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, вр. чл. 129, ал. 1 ЗУТ и по предложение на кмета на [община] вх. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8654/2012 С решение от 09.05.2012 г. по адм. д.№г. Кърджалийският административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК Ю. централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Ю. централен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Кърджалийския административен съд заповед на началника на РДНСК Ю. централен район заповед е разпоредено премахване на незаконен строеж “Вилна сграда Кърджалийският административен съд е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, но е търпим съгласно пар.16, ал. 1 ПР ЗУТ и като такъв не подлежи на премахване. При постановяване на решението Кърджалийският ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7201/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез процесуалния му представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за недопустимо и алтернативно неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответниците по касационната жалба-началникът на службата по геодезия, картография и кадастър и Т. К. Б., М. Т. Б., Б. А. С., И. Е. В., Б. Н. С., А. М. Б., П. Д. Б., В. Н. М., Б. М. Б., С. И. Т., А. И. В., В. К. Т., Т. Б. С., Е. Б. С., С. Ц. Дашов, Ц. Ц. Дашов, Н. В. Е., Ц. В. Е., С. Г. М., А. В. Г., Ц. В. Г., М. П. Б., Л. И. Г., Н. Гочово М., Г. Ф. М. и К. Ф. М., редовно призовани, не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6760/2012 И. И. Д., А. Н. К., В. Щ. Х., Р. И. Д., М. Н. Б., М. Щ. Б. и Вяра К. Г., обжалват решение №г. на Министерския съвет на Република България. В жалбата се твърди, че решението е нищожно, тъй като е издадено в нарушение на чл. 177 АПК. Иска се прогласяване на нищожността на обжалваното решение и при условията на евентуалностсе претендира отмяната му като незаконосъобразно в частта досежно имот с идентификатор 51500.510.57., м.”Акротирия”, землището на [населено място]. Ответникът по жалбата М. съвет на Република България чрез своя представител застъпва становище за неоснователност на подадената жалба. Заинтеросованите страни -Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Националната спортна академия “В. Л.” чрез своите процесуални представители намират жалбата за неоснователна. Заинтересованите страни -Министерството на физическото възпитание и спорта и Министерството на образованието не вземат становище. Върховният административен съд обсъди доводите на страните и представените доказателства и установи следното: С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9123/2012 Д. В. И. е направил искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение от 13.01.2012 г. по адм. д.10161/2011 г. на Административен съд София – град. В искането се твърди, че правото на молителя да участва в делото е нарушено, тъй като нито той, нито процесуалният му представител са били уведомени за датата на разглеждане на делото и че това ще стане в закрито заседание. Иска се отмяна на решението. Ответникът по искането за отмяна не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и установи следното: С решение от 13.01.2012 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на Д. В. И. срещу действия на началника на РДНСК Югозападен район в качеството му на орган по изпълнение на заповед №г. Решението е постановено в производство по чл. 294 – 298 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 6911/2012 Производството е по реда на чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по искане, подадено на основание чл. 246, ал. 1 АПК от Ф. Х. Ч., с Абланица, обл. Б., за отмяна на влязло в сила решение №г, постановено по адм. дело №г, на Върховния административен съд, второ отделение. С него е отхвърлена изцяло жалбата на З. А. Ч. против Заповед №г на началника на РДНСК-ЮЗР досежно премахване на незаконен строеж. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК – в нарушение на процесуалните правила искателката не е била конституирана като страна по делото, а постановените решения имат сила и по отношение на него. Развива доводи, че като съпруга на жалбоподател е съсобственик на строеж, за част от който е разпоредено да бъде премахнат. Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7319/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на М. В. У. от [населено място], Пловдивска област, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от него Заповед №г. на н-к РДНСК, Ю. централен район. Ответникът, н-к РДНСК, Ю. централен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.