Второ отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 1748/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК-ЮЦР, чрез проц. представител ю. к. К. Б. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Ю. А.-Р., [населено място], против Заповед №г. на началника на РДНСК-ЮЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж “Двуетажна масивна постройка, находящ се в ПИ №гюрище, собственост на жалбоподателката. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14519/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 239, т. 4 АПК, по искане на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], управлявано и представлявано П. И. Н., за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Твърденията в искането са, че решението, чиято отмяна се иска, противоречи на решение №г., посатновено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът, н-к ДНСК, в писмено възражение и съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, като основанията за това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15728/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на директора на Агенция по геодезия, картография и кадастър и на министъра на регионалното развитие и благоустройството, представляващ държавата, подадени от процесуалните им представители, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в тях се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на И. И. С., със съдебен адрес в [населено място], срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър в обжалваната й част. Ответниците И. И. С., Ф. Гепин Т., Д. И. С., А. И. Станчова Михеим, Ф. И. Станчова Р., П. И. С., Надежда И. Станчова, А. И. С., [фирма], в писмен отговор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 2063/2012 Производството е по чл. 238 и сл. АПК. Образувано е по искане на Ю. И. Г. и Н. А. Горелска, [община], област Б. за отмяна на влязло в сила съдебно Решение №г., постановено по адм. д. 382/2011 г. по описа на Административен съд Благоевград. Твърди се в искането, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК – нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни. Ответникът – началник на ДНСК-ЮЗР възразява молбата за отмяна да бъде уважена. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира искането за процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения. С Решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена като неоснователна жалбата на Ю. И. Г. и Н. А. Горелска против Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3499/2012 Главният архитект на [община] е направил искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК и евентуално по чл. 246 АПК на влязлото в сила решение от 31.01.2012 г. по адм. д.№г. на Административен съд Велико Търново. В искането се твърди, че главният архитект е следвало да бъде конституиран като страна в процеса. Това не е сторено от съда, поради което било нарушено правото му на участие в делото. Решението, чиято отмяна се иска е неблагоприятно по отношение на молителя и имало сила по отношение на него независимо, че не е участвал в делото. Ответникът РДНСК С. централен район е на становище, че искането е неоснователно. Ответникът [фирма] е на становище, че искането е основателно. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и установи следното: С влязло в сила решение от 31.01.2012 г. по адм. д.№г. Административен съд Велико Търново е отхвърлил жалбата на [фирма] Велико ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3040/2012 С решение от 06.12.2011 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил иска на М. П. С. срещу началник сектор към РДНСК Югозападен район за признаване за установено, че към 23.08.2010 г. задълженията, предмет на изпълнение, произтичащи от заповед №г. за премахване на незаконен строеж са погасени. Отхвърли е иска на С. срещу покакана за доброволно изпълнение за премахване на строеж от 21.02.2011 г. Решението се обжалва с касационна жалба от М. П. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено частично по отношение на иска с правно основание чл. 292 АПК. Върховният административен съд обсъди доводите в касационната жалба и установи следното: Жалбоподателката е поискала чрез предявения от нея иск да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 1385/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК-ЮЦР, чрез проц. представител ю. к. Д. У. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Хасково. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Г. А. Деспинов против Заповед №г. на Началник РДНСК ЮЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж “Едноетажна вилна сграда, намиращ се в землището на [населено място], [община], Област Х. – заливен обем-чашка на язовир “И.”, на хоризонтал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1159/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – [населено място] против решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Ловеч. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразността на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна – Областен управител на Област Л., като пълномощник на МРРБ не изразява становище по касационната жалба. Ответниците – Ц. С. Д. и В. С. В. не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отменил заповед №г, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2593/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Я. Х. К., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд, [населено място]. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Подадена е и частна жалба В. И. К. срещу определение от 10.01.2012 г., постановено по адм. дело №460/2011 по описа на Административен съд, [населено място]. В частната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение и се иска отмяната му. С обжалваното определение административният съд е осъдил В. И. К. да заплати на РДНСК – СЗР сумата от 150 лв. / сто и петдесет лева/, представляващи разноски по делото. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че молбата за присъждане на разноски е основателна. Така постановеното определение е правилно. Видно от данните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2596/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град – второ отделение, тридесет и пети състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени изцяло заповедта, или да се остави в сила изцяло, или да се върне делото за разглеждане от друг състав на съда. Ответниците по жалбата М. М., Н. К. и Н. С. вземат становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е частично допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Софийският административен съд е оставил без разглеждане жалбата на М. М. против заповед №г. на началника на РДНСК Югозападен район, в частта, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.