Второ отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14975/2009 Производството по делото е образувано по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 АПК, по искане на К. Д. А.-М. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Правят се доводи, че вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена да участвува в делото, като не е била конституирана като заинтересувана страна. Иска се решението да се отмени изцяло и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. От ответниците по искането за отмяна, становище в писмено възражение за неоснователността му, изразява [фирма] със седалище и адрес в [населено място], представлявано от управителя Г. П. Г.. Останалите ответници не са изразили становища. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК, а разгледатно по същество е неоснователно по следните съображения: По силата на разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 915/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед №г., издадена на основание чл. 195, ал. 5 и чл. 196, ал. 3 ЗУТ за премахване от В. Й. П. на “РVС конструкция и остъкляване в УПИ ХI-328, кв. 33, 16 м. р.-север, с административен адрес [населено място], [улица]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответната страна В. Й. П. писмено оспорва жалбата. Й. Й. П., Р. Й. великова и Държавата, чрез МРРБ не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1840/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба В. Т. и А. Х., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – София град, ІІ отд, 25 с-в. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Постъпило е писмено възражение от В. М. Ж., в което излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспореното решение административния съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторите: Т. и Х. срещу Заповед №г, на зам. началника на ДНСК – С.. Същата е издадена на основание чл. 224, ал. 7 ЗУТ и с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1753/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от И. Ф. У., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – Пазарджик. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, същаствени нарушения са съдопроизвоствените правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Представителят на РДНСК – П. счита, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Пазарджик е отхвърлил жалбата на И. У., против Заповед №г, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, на нач. сектор “Строителен контрол” при РДНСК – П., с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Стопанска сграда – сушилня” находяща се в УПИ-121, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1506/2010 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК – Л., е обжалвал решението от 3.12.2009 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменена заповедта му от 10.11.2006 г. за забрана на ползването и достъпа до строеж като невъведен в експлоатация по съответния ред. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Основателно е касационното оплакване, че разпореденият за премахване строеж не е разрешената през 1988 г. баня с тоалетна, а жилищна сграда от две стаи, коридор и сервизи, строена до 1991 г. и поради това непопадаща в хипотезата на пар. 16, ал. 1 ЗУТ. Удостоверението за търпимостта й е официален документ само в нотариалното производство и не обвързва нито органите на ДНСК, нито съда. 2. Сградата е подлежала на разрешаване на ползването – чл. 164, ал. 1 ЗТСУ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1966/2010 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 7.12.2009 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 24.04.2007 . на ДНСК за премахването на пристройка като изградена без проект и разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Търпимостта по пар. 16, ал. 1 ЗУТ на незаконния строеж е обстоятелство, изключващо публичното право на администрацията да го премахне, затова следва да бъде доказано пълно, включително построяването преди 7.04.1987 г. В случая такова доказване не е постигнато. Писмените доказателства, на които се позовават касаторите, са обсъдени във възприетата от съда експертиза, която заключава, че не се отнасят за процесната пристройка, ненанесена в подробния устройствен план, поради което не са кредитирани и показанията на свидетелката. Други доказателства за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 632/2010 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на кмета на община [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици, както и се претендират разноски. Ответниците Х. Д. Ж. и Д. Х. Ж., двамата от [населено място], в съдебно заседание и писмена защита чрез процесуалния си представител, изразяват становище са неоснователност на касационната жалба. [фирма] със седалище в [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 667/2010 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на М. В. Г. от [населено място], против решение №год., постановено Административен съд – Видин, по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №год. на Началника на РДНСК-В., за забрана достъпа до строеж “Реконструкция на съществуваща жилищна сграда, в частта жилище на етаж “О”приземен и на първи етаж, находящ се в УПИ Х-3010, кв. 526 по плана на [населено място], [улица], собственост на жалбоподателката. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. В съдебното заседание касационната жалбоподателка, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. и от съпруга си О. Г., които поддържат жалбата по подробните съображения, изложени в нея. Твърди се, че съдебният акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, не е изяснено кои сгради кога са построени, през кой период от време е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1110/2010 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Началника на ДНСК, срещу решение №год., постановено Административен съд София-град, ІІ-ро отделение, 32-ри състав, по адм. дело №год., с което, по жалби от Г. Д. А. и от Б. К. К., К. Г. К. и С. П. К., частично е отменена заповед №год. на Зам. началника на ДНСК, издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ, за премахване на незаконен строеж – “триетажна жилищна сграда с гаражен и тавански етаж и магазини”, находящ се в УПИ ІІІ-232, кв. 18, к-с “Лазур”, [населено място], [улица]. С доводи за неправилност и необоснованост на решението в отменителните му части, се претендира отмяната им и цялостно отхвърляне на жалбите. Посочват се установени в хода на процеса отклонения от одобрения архитектурен проект, обосноваващи премахването на сградата изцяло, както е посочено в заповедта. Тях съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2392/2010 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Община [населено място] е обжалвал решението от 10.12.2009 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София – област, VІІ състав, с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на общината на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ, с която е наредено на технически университет [населено място] в 7 дневен срок от получаване на заповедта да премахне строежите: хангар за лодки – 340 кв. м., бунгала – 2бр. и външна тоалетна, находящи се в имот №000968 по КВС на землището на [населено място] като незаконосъобразна. Ответникът Технически университет – С. не изразява становище. Ответникът министрество на образуванието, ладежта и науката също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за законосъобразност на решението и предлага да остане в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.