Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 240/2007 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на ДНСК – С., чрез юрисконсулт С. С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищки окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото. Ответникът по касационната жалба Н. К. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но решението на окръжния съд е недопустимо. Предмет на разглеждане е заповед №г. на началника на ДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконния строеж “Гараж – готов стоманобетонов модул” извършен от Н. Н. Й. в общински терен, УПИ І кв. 35 по плана на [населено място] – без учредено право на строеж и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 12291/2006 Произовдството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на адв. С. Р. срещу решението по адм. д. №градски съд, Административна колегия, ІІІа състав, като се иска отмяната му и да се уважи жалбата на доверителите му. Ответникът взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторите против мълчалив отказ на кмета на столична община за отмяна на заповеди №г., 1268/1952 г. и 818/1955 г. За да постанови решението си съдът е приел, че при правилно приложен материален закон административният орган законосъобразно е отказал да уважи молбата вх. №г., за отмяна на отчуждаване, започнало и завършило по реда на ЗПИНМ. Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 12048/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и съществени нарушения на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на зам. кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че установените и приети факти в конкретния казус не обосновават приложението на чл. 179, ал. 2 ЗУТ. Решението е незаконосъобразно. Съгласно чл. 179, ал. 2 ЗУТ кметът на общината (района) въз основа ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 12084/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС ие образувано по жалба на И. Б. К. срещу решението по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, като се иска отмяна на същото и да се реши спора по същество ведно със законните последици. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. К. против отказ на кмета на [община] да отмени частично отчуждаването на недвижим имот пл. №г. За да постанови решението си съдът е приел, че производството по отчуждаването на имота е приключило. Ето защо искането за отмяна на отчуждаването по реда на пар. 9 ПР на ЗУТ е неоснователно, поради неприложимост на тази разпоредба и законосъобразно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9229/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Ж. С. Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенски окръжен съд, като се иска отмяна на същото като незаконосъобразно. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. Х. против заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че при евентуална отмяна на акта за узаконяване и ако се проведе процедура по чл. 225 ЗУТ, биха били налице данни за отразяване на новото обстоятелство в кадастралния план (кадастралната карта). Крайният извод е, че жалбата не е доказана, а от тук и неоснователна. Решението ...