Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10320/2006 Касационното производство по реда на чл. 33-40 ЗВАС е образувано по жалба на С. Н. И. от [населено място] бяла речка, общ. В. и Илидия Д. П. от [населено място],[жк]бл. 43 вх.”А” ет. 14 ап.60, подадена срещу решението от 4.07.2006 г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд Монтана. С мотивирани оплаквания за неправилност на решението по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК се иска отмяната му, след което да бъде отменен като незаконосъобразен и обжалваният административен акт. Жалбоподателките се представляват от адв. С., която поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Ответниците не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена като неоснователна жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11575/2006 С решение от 04.10.2006 г. по адм. д.№г. Софийският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба ДНСК С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Софийския окръжен съд заповед на началника на ДНСК С. е наредено на В. Г. П. да премахне двуетажна масивна пристройка към съществуваща сграда в УПИ ХІV-634 от кв.73 по плана на [населено място], Софийска област. Административният орган е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и е неузаконяем по реда на пар.184 Преходните и заключителни разпоредби на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11082/2006 С решение от 28.07.2006 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд, адм. отделение е отхвърлил жалбата на К. Т. И. срещу заповед №г. на началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба К. Т. И.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Пловдивския окръжен съд заповед на началника на ДНСК С. е наредено премахване на незаконен строеж – ограда в УПИ ХІІІ-527 от кв.49 по плана на [населено място], изградена без строителни книжа и право на строеж. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Пловдивският окръжен съд е приел, че заповедта е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11325/2006 С решение от 10.04.2006 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Благоевградския окръжен съд заповед на кмета на [община] е разпоредено премахване на навес от дървена конструкция и поцинкована ламарина по дължината на ограда, разделяща УПИ VІ и V по плана на V-ти микрорайон Б.. Заповедта е издадена на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ, като са изброени всички хипотези на нормата. Благоевградският окръжен съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като тя не съдържа ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 9484/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответниците Л. Р. и Р. Р. в депозирано до съда писмено възражение излагат доводи за недопустимост на касационната жалба и алтернативно за неоснователност на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, след като обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото, установи следното: По допустимостта на касационната жалба: Пред Варненския окръжен съд е обжалвана заповед на кмета на [община], с която е прекратена процедурата по обявяване и одобряване на ПУП–ПРЗ на квартали 8, 28, 29 и 30 на 26–и микрорайон на [населено място]. Съгласно чл. 132, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9312/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Д. Я. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила се иска отмяната му. Ответниците Л. И. Я., А. М. С. и РДНСК-П. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора Я. срещу Заповед №г. на началника на РДНСК-П., с която на основание чл. 224, ал. 7 ЗУТ е разпоредено спиране изпълнението на незаконен строеж ” Жилищна сграда, находящ се в УПИ ХІІІ-7303 и УПИ VІ-7303а, кв. 179а по плана на ...