Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3354/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 30.01.2006 г. постановено по ад. д. №г., Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ”А” състав е отменил решение №г. на началника на Столична РДНСК, с което е оставено в сила разрешение за строеж №г. на главния архитект на район “С.”, с което на основание чл. 148, ал. 2 и ал. 4 и чл. 41, ал. 2 и 3 ЗУТ и чл. 95, ал. 1 и 2 Нардеба №граждането на пристройка към съществуващо кафене- аперитив в сградата на ул. ” “П. Д. ” №32 като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба отСтолична РДНСК с наведени оплаквания за нарушение на материалния закон. Предлага се да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата срещу процесната заповед. Ответницата А. А. Б. изразява такова за основателност на жалбата и незаконосъобразност ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1681/2006 Производството е образувано по касационна жалба на В. Ц. И. от [населено място] срещу решението от 14.11.2005 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Монтана, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба Б. С. А., Н. Д. К., В. Т. И. и Н. Г. И. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба К. И. чрез своя пълномощник по делото изразява становище за основателност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба РДНСК М. и [община] не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадане в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3462/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 9.01.2006 г. постановено по ад. д. №г., Софийският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на СРДНСК, с която е отхвърлена жалбата на Г. Н. А. като неоснователна и е оставено в сила разрешение за строеж №г. за ” подземни проводи, съоражения / кота- 0.20м/ към модулна газостанция/2010 куб. м. в УПИ – 406, кв.65 по плана на [населено място] , издадено от главния архитект на община- Е. П. и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Срещу решението е подадена касационна жалба СРДНСК с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Подадена е и частна жалба К. К. по реда на чл. 192, ал. 4 ГПК срещу определението / без дата/, с което е оставена молбата му за присъждане на разноски без разглеждане ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3667/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Н. Д., В. И. и В. П., като се прави довод за незаконосъобразност и необоснованост. Иска се отмяна на същото. К. Р. взема становище за неоснователност и недопустимост на касационната жалба. [община] не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е недопустима, а разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, М. окръжент съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], обл. М., с която на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е одобрена поправката на кадастралния план за имоти пл. №г ред, а не в това производство. Обжалваната заповед е немотивирана и само на това основание следва ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3651/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Т. Д. Л. срещу решението по адм. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд, като се прави довод за съществено нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и връщане делото за ново разглеждане от друг състав. ДНСК С. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователа. С решението, което се атакува с касационната жалба, Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Л. против заповед №г. на началника на ДНСК С., с която е наредено премахването на незаконен строеж – гараж в поземлен имот №гона, землището на [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3406/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационни жалби на Я. А. С. и ДНСК- С. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. С доводи за неправилност двамата касатори претендират отмяна на решението и постановяване ново по същество с присъждане на разноски. Ответниците [фирма], Н. Д. Ф., Община-Баните, Р. Х. Геритлиев, С. А. Ф., С. Х. И., Фиданка Х. Б., Я. Х. Геритлиев и Д. Д. Ф. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационните жалби са основателни. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл 33, ал. 1 ЗВАС, намира същите процесуално допустими, а по същество основателни по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215 ЗУТ, Смолянският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на началника на ДНСК-С., с която на осн. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 11383/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РДНСК – С., чрез процесуалния й представител мл. Юрисконсулт Д. Македонска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Излагат се касационни доводи за необоснованост, незаконосъобразност на решението и постановяването му в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по делото не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК – С., с която е отменено като незаконосъобразно издаденото на В. М. разрешение за строеж №г. на гл. архитект на [община] за “преустройство на помещение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 3013/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Я. В. А. срещу решение от 10.01.2006 г., постановено по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд. Излагат се доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението и се иска неговата отмяна. Ответницата Б. А. взема становище да се уважи касационната жалба. Ответникът [фирма] взема становище да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. против заповед №г. на началника на РДНСК – М.. При постановяване на решението си съдът е приел, че издаденото разрешение за строеж №г. е влязло в сила, а допуснатата при издадено разрешение за ...