Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 3235/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на процесуални правила, както и необоснованост на същото. Иска се отмяната му. Ответниците – физически лица, чрез Т. Ю. считат касационната жалба за неоснователна. Ответната страна ”Бриз” ТПК не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна РДНСК – В. не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33 и сл. от ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 3405/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РДНСК – К., чрез процесуалния й представител С., срещу решение от 28.02.2006 г., постановено по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. Навеждат се касационни основания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на РДНСК – К., с която е изменена заповед №г. и е отказана отмяна на разрешение за строеж №г. на гл. архитект на [община]. Съдът е приел, че органът по чл. 216, ал. 3 ЗУТ не е имал процесуално основание да преразгледа въпроса относно законосъобразността на атакуваното пред него разрешение за строеж, тъй като е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3480/2006 Е. и Д. Йосифови са обжалвали решението от 07.07.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ Е състав, като се иска да се обезсили заповедта на кмета, но в обстоятелствената част се твърди за нищожност на същата. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Обжалваната заповед №г. е издадена от кмет на район “В.” на основание чл. 6, т. 7 и чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ /отм./ и същата действително би била нищожна. С разпоредбата на пар. 187 ПЗР ЗИД на ЗУТ обаче се даде възможност на общинските съвети в шестмесечен срок да потвърдят заповедите на кметовете на райони, издадени на основание чл. 6, т. 6 и 7 ЗТСУ/отм./ с обнародване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2004/2006 Производството е образувано по касационна жалба на В. А. Т. от [населено място] срещу решение от 16.11.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ в състав, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба ЕС на жилищна сграда на [улица], вх. А и вх. Б, [населено място] и ответникът Столична РДНСК чрез своя пълномощник по делото изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на В. А. Т. от [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 2337/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Излагат се касационни основания за незаконосъобразност и неправилност на решението и постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна В. К., чрез процесуалния си представител Л. К., взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение. Останалите ответници не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на зам.-кмета на [община]. При постановяване на решението си Благоевградският окръжен съд е приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 2339/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Ю., чрез процесуалния й представител адв. Д. Г., и по касационна жалба на РДНСК – К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд. Излагат се касационни основания и от двамата касатори, че решението е неправилно, необосновано и е постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Харизан Б., чрез процесуалния си представител адв. Ч. взема становище да се оставят без уважение касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Решението на Кърджалийския окръжен съд следва да се обезсили като постановено по недопустима жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния преклузивен срок. С обжалваното решение Кърджалийският окръжен съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3404/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на РДНСК В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се потвърди обжалваната заовед на началника на РДНСК В.. Ответницата Б. В. взема становище да се отмени решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на заповед №г., издадена от началник сектор “Строителен контрол” при РДНСК – В.. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалвания административен акт не е издаден от компетентен орган, поради което се явява нищожен и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3094/2006 С решение от 30.12.2005 г. по адм. д.№г. Кърджалийският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК К., Решението се обжалва с касационни жалби от началника на РДНСК К. и М. М. Д. и С. М. Д.. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационните жалби са на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на началника на РДНСК К. е отмене отказ на главния архитект на [община] с изх.№г. да узакони строеж “Пристройка към съществуваща сграда ” в УПИ-598 от кв.42 по плана на [населено място]. Решението на началника на РДНСК К. е било обжалвано от кмета на [община]. Жалбата е била ...