Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1484/2006 С решение от 20.12.2005 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] и е прекратил производството по делото в частта по жалба на Р. Г. Г. относно определеното обезщетение по чл. 210 ЗУТ. Решението се обжалва с касационна жалба от [община] в частта, с която е отменена заповедта на кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на съдопроизодствените правила и непълнота на доказателствата. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната заповед е определено право на преманиване за срок от една година за осигуряване на достъп до имот пл.№годишно. Варненският окръжен съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1323/2006 С решение от 03.11.2005 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК Б.. Решението се обжалва с касационна жалба от Ц. З. Х.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба РДНСК Б. не я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде ставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Бургаския окръжен съд заповед на началника на РДНСК Б. заповед е потвърдено разрешение за строеж “Временно преустройство без строително-монтажни работи на част от партера на сграда във фризьорски салон”, находящ се в УПИ ІІ-1173 от кв.46 по плана на [населено място] на името на Ц. З. Х.. Бургаският окръжен съд е отменил заповедта, като е приел, че тя противоречи на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1032/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. С. Т. К. от [населено място], [улица] сезирал Върховен административен съд с касационна жалба срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК [населено място]. С доводи за неотносимост на нормата на чл. 178, ал. 1 ЗУТ спрямо незаконните строежи и оплакване за необоснованост и неправилно приложен материален закон се иска отмяна на съдебният акт. Страните не се явяват и не се представляват. Ответникът А. Л. писмено е оспорил касационната жалба и моли да бъде оставено в сила съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от заинтересувана страна и е процесуално допустима. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като обсъди оплакванията по ...