Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 475/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на адв. Д. Пашова, пълномощник на К. К. и К. К. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Габровски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото със законните последици. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. К. и К. К. против заповед №г. на ДНСК С.. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, издадена в предвидената от закона форма, от компетентния орган и в рамките на дадените му от закона правомощия и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 874/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 2.12.2005 г. постановено по адм. д. №г., Хасковският окръжен съд е отменил като незаконосъобразни заповед №г. и заповед №г. на началника на РДНСК [населено място], с които на основание чл. 178, ал. 5е забранен достъпа и ползването на невъведени в експлоатация строежи: външно ел. захранване с К. – 400 кVА, 20/ 0,4кV” и “Пречиствателна станция за отпадни води” към “Млекопрерабтователно предприятие “, находящо се в поземлен имот 334007, местност”Бюкя” в землището на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от РДНСК [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобраност и необснованост. Ответникът “Българско сирене [населено място] изразява становище за законосъобраност и обоснованост на решението. Главния архитект при община- Хаясково не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и незаконосъобразност на същото. Върховният административен съд, ІІ отд. след ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 465/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [община] срещу решение от 21.09.2005 г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, като се правят доводи за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на [фирма]. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел от една страна, че кметът няма правомощия, касаещи премахването на незаконно изградени сгради и от друга, че от обжалваната заповед не става ясно поради какви ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9842/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [община] срещу решение по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото със съответните от това последици. Ответникът по касационната жалба [фирма] взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касираното решение е недопустимо. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на [община], чрез кмета на общината срещу заповед №г. на началник сектор “Строителен контрол” на Софийска РДНСК, с която е отменено разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община]. Страни в производството по чл. 216 ЗУТ са заинтересуваните лица подали жалба, в случая Р. Б., и началника на РДНСК постановил административния акт. Жалба срещу последния до окръжния съд може да подаде само заинтересованото лице, но ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 221/2006 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд е обявена за нищожна Заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастъра с вярната имотна граница / на база на представено геодезическо заснемане/ между имоти 433, собственост на С. С. К. и имот 434 – собственост на наследниците на Л. и А. И. К. и В. А. Б. в кв. 80 по плана на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба С. С. К. от [населено място], [улица], като се иска отмяната му поради неправилност. Твърди се, че съдът необосновано е приел, че към датата на издаване на обжалваната заповед кадастралният план на [населено място] е бил предаден на Агенцията по кадастъра и поради това изводът му за липса на компетентност за кмета на общината да одобри поправката на кадастралната граница между процесните имоти е в противоречие с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 213/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на РДНСК К. срещу решението по адм. д. №г. на Кърджалийски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушение на съдопроизводствени правила. Иска се отмяна на същото. Ответникът по касационната жалба М. Ф. взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. Касираното решение е недопустимо. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на началника на РДНСК [населено място], с която е отменен отказа на главния архитект на [община], с който се отказва узаконяването на обект гараж находящ се в УПИ ІХ – 342, кв. 41 по плана на [населено място]. Страни в производството по чл. ...