Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11673/2005 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пернишкият окръжен съд, по жалба на В. А. С. от [населено място] е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Началника на РДНСК [населено място], с която в производство по чл. 216, ал. 2 ЗУТ е отменен инвестиционен проект за строеж на “Магазин за промишлени стоки и кафе-аперитив в УПИ I кв.58 по плана на [населено място], одобрен от Главният архитект при [община] и Разрешение за строеж №г. за същия строеж, издадено отГлавният архитект при същата община. Срещу решението е подадена касационна жалба от Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ [населено място], като с мотивирани оплаквания за неправилност се иска отмяната му, след което да бъде отхвърлена като неоснователна първоначалната жалба. Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Касаторът се представлява от юрисконсулт Г., надлежно упълномощен, който поддържа жалбата. Ответницата се представлява от адв. Б., с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 11234/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на М. Й. В. сррещу решение от 11.03.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ е състав, като се правят доводи за необоснованост, незаконосъобразност и нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на същото и връщане делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жаба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на М. В. против решение 63 от 10.12.2001 г. по Протокол №гулационен и кадастрален план за кв. 2 м.”Детски град П.. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният акт е законосъобразен и съобразен с реституционните претенции на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11779/2005 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, по жалба на Г. Й. Л. и С. С. А., двамата от [населено място], [улица] отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Началника на РДНСК [населено място], с която е отменено Разрешение за строеж №г., издадено Главният архитект на район “О.” при [община] за строеж “Многофамилна жилищна сграда на пет етажа и терасовиден етаж в УПИ VI-9 кв. 126, 7-ми МР [населено място] на името на жалбоподателите. Срещу решението е подадена касационна жалба от Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ [населено място] чрез юрисконсулт В., надлежно упълномощена, като се иска отмяната му с доводи за наличие на основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Касаторът РДНСК [населено място] се представлява от юрисконсулт К., който поддържа жалбата по съображения, идентични с изложените в нея и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 9354/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК – Б., чрез процесуалния си представител мл. юрисконсулт С. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че решението противоречи на материалноправните разпоредби и не съответства на целта на закона. Ответникът [фирма], чрез адвокат Л. счита касационната жалба за основателна. Ответницата З. Г. А., чрез адв. Т. и адв. Л. счита касационната жалба за неоснователна. Ответната страна [община] не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8684/2005 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 28.04.2005 г. постановено по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на на С. Л. К. от [населено място] против заповед №г. на началника на РДНСК [населено място], с която е отменен издадения от главния архитект при същата община акт за узаконяване №г. за строеж “преустройство на две тавански стаи №грес ” на С. К., собственик на апартамент №8 и на таванските помещения като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. К. чрез процесуалния му представител с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответниците Апостол Т. и РДНСК [населено място] чрез процесуалните си представители изразяват становище за законосъобраност на решението и предлага да остане в сила. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба ...