Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 3332/2005 Производството е по чл. 33 ГПК и сл.. Образувано е по касационна жалба на П. Г. П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Старозагорският окръжен съд, с твърдение за незаконосъобразност и постановяването му при съществени процесуални нарушения. Отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Д. Р., Гл. архитект на [община], [община] не вземат становище. Ответната страна РДНСК Стара З., чрез процесуалния си представител юрк. Шалдупова взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора, против Заповед №г. на РДНСК Стара З., с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу разрешение за строеж №г. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 4418/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], срещу решение от 28.02.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът В. Г. в писмена защита взема становище решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Кюстендилския окръжен съд е изменил Заповед №г., на кмета на [община] в частта относно стойността на отстъпения в обезщетение на Г. гараж, като е намалил стойността от 7 438 лв. на 4058 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че са ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9986/2005 С решение от 15.07.2005 г. по адм. д.№г. Р. окръженв съд е отхвърлил жалбата на Р. П. Р. срещу заповед №г. на началник сектор “Строителен контрол” при РДНСК Р.. Решението се обжалва с касационна жалба от Р. П. Р.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по жалбата В. Р. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на началник сектор “Строителен контрол” при РДНСК Р. е отменен акт за узаконяване №г. на главния архитект на [община] за узаконяване на строеж “Стопански постройки със застроена площ 33,56 кв. м. и ограда в имот №г., който е собственик на съседен урегулиран поземлен имот. Русенският окръжен съд е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 8248/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. И. П. Г., едноличен търговец под наименование [фирма] с адрес на управление [населено място], общ. Б. [улица] подала касационна жалба срещу решението от 30.05.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Заповед №г. на Началника на СРДНСК. В жалбата са въведени оплаквания за наличието на отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, като се твърди, че обектът, предмет на обжалваната заповед, представлява преместваемо съоръжение и не подлежи на въвеждане в експлоатация. Поддържа се допуснато съществено процесуално нарушение поради непроизнасянето на първата инстанция по искането за прогласяване нищожност на административния акт. Иска се отмяна на съдебния акт, след което делото да се върне за ново разглеждане или се постанови решение по съществото на спора, като се отмени обжалваната заповед. Жалбоподателката се представлява ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9757/2005 С решение от 18.07.2005 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С. Ц. срещу заповед №г. на началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от М. С. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на началника на ДНСК С. е наредено на жалбоподателката да премахне незаконен строеж “Магазин” в [населено място] на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Варненският окръжен съд е приел заповедта за законосъобразна, тъй като процесният обект представлява строеж по смисъла на закона, изграден е без строителни книжа и подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ поради ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 9524/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение от 29.06.2005 г. постановено по адм. д. №г. на Шуменският окръжен съд. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението- отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците С. С., Т. Т. и В. Н. вземат становище да се остави в сила обжалваното решение. Ответникът Б. К. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Шуменския окръжен съд е отменил отказа на зам. кмета на [община] да бъде извършена нова оценка на придаваемото място от УПИ-3321 към УПИ- 3322в кв. 137 по плана на Шумен, материализирано в писмо изх.№г. и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 8541/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Л. М., срещу решение от 18.02.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ –Б отделение. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението, с твърдение, че строежът е изграден при временен режим и е от VІ категория и не подлежи на въвеждане в експлоатация. Излага и доводи, че се касае до вътрешни преустройство, за които не се изисква разрешение за строеж. Моли да се отмени постановеното решение. Ответниците физически лица не вземат становище. Ответникът по касационната жалба Столична РДНСК, чрез процесуалния си представител юрк. Г. взема становище касационната жалба да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, решението да бъде оставено в сила като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 7398/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Началника на РДНСК П., срещу определение /решение/ от 31.01.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Излагат се доводи за незаконосъобразност и необоснованост на последното – отменителни основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Х. В. Дуденски и С. Х. Ч., чрез процесуалния си представител адв. Н. А. вземат писмено становище, че да се остави без уважение жалбата. Ответниците Ф. А. Б., М. С. Б. и Гл. архитект на [община], район “Централен” не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че с обжалваното определие Пловдивския окръжен съд се е произнесъл по законосъобразността на обжалвания административен акт, поради което същото е с характер на решение и като такова подлежи на касационно обжалване и подадената ...