Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9537/2005 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 30.06.2005 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което на основание чл. 194 ГПК съдът е тълкувал влязло в сила решение и със същото решение е осъдил [община] да заплати на В. П. сумата 256 лв. деловодни разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неговата неправилност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответницата по касационната жалба В. П. чрез пълномощника си по делото адв. Г. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е пададена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение в производство по чл. 194 ГПК е извършено от първоинстанционния съд тълкуване на постановеното на 22.11.2004 г. от същия ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9542/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Главния архитект на [община] и по касационна жалба на П. Н. Г. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационните жалби ЗД [фирма], [населено място] и [фирма] изразяват становище за неоснователност на касационните жалби, а ответницата М. М. не изразява становища по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура навежда доводи за неоснователност на същите. Върховният административен съд приема, че касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения: Предмет на обжалване пред Добричкия окръжен съд е акт за узаконяване №г. на Главния архитект на [община], с който на името на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9333/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [фирма] (М.) [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пазарджишки окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и да се остави в сила заповедта на кмета на [община], като правилна и законосъобразна. Ответниците по касационната жалба – физически лица, вземат становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. В. администратиен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пазарджишки окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че в процесната заповед липсват каквито и да са мотиви, поясняващи фактическите и правните обстоятелства при които тя ...