Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7727/2005 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, по жалба на В. А. Б. от [населено място] е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Началника на ДНСК [населено място], с която е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж “Оградна бетонова стена в имот пл. сн. №го в съществуващото дере в кв.134 по плана на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба ДИРЕКЦИЯ ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ [населено място] чрез юрисконсулт Ц. В., надлежно упълномощена, като се иска отмяната му поради неправилност. Обжалваната заповед е издадена въз основа на констативни актове от 2004 г. за незаконно строителство, извършено от неизвестно лице и при липса на законова презумпция да е изпълнено от собственика на имота. Алтернативно се поддържа недопустимост на съдебния акт като постановен по просрочена жалба, тъй като заповедта е съобщена на заинтересуваните лица по реда на пар. 4, ал. 1 ДР ЗУТ. Производството ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4823/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на А. Й. и К. М. – повереници на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, като се правят доводи за незаконосъобразност, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отменят и четирите заповеди на органите на ДНСК. Ответникът по жалбата ДНСК С. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Бургаският окръжен съд е отхвърлил четирите жалби на [фирма] съответно против заповеди: №г.; №г.; №г. и №РД – 14 – 178 от 12.05.2004 г. на началника ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7670/2005 С решение от 13.12.2004 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд, Административна колегия, III-В състав, по жалба на К. Л. Л. от [населено място],[жк]Бл. 99 вх.5 ет. 2 ап.68е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Началника на Столична РДНСК и преписката е върната на административния орган за решаване въпроса по същество. Срещу решението е подадена касационна жалба от Х. А. Д., живущ в [населено място],[жк]Бл. 217 вх.”А” ет. 2 ап.7, като се иска обезсилването му като постановено по недопустима жалба. Жалбоподателят пред първата инстанция не е активно легитимиран да обжалва разрешението за строеж, тъй като не е собственик на съседния апартамент. Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Касаторът се представлява от адв. Ч., надлежно упълномощена, която поддържа жалбата. Ответникът К. Л. се явява лично и оспорва жалбата. Представя писмени доказателства, които са приети. Ответникът СРДНСК се представлява от юрисконсулт Шалдупова по валидно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6289/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на И. П. бочев срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго по съществото на жалбата. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. бочев против отказа за издаване на удостоверение за търпимост, обективиран в писмо рег. №г. на главния архитект на [община] бряг. За да постанови решението си съдът е приел, че при наличие на влязъл сила административен акт – заповед №г. на кмета на [община] бряг за премахване на строежа пар. 16, ал. 1 ЗУТ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7853/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Д. М. Й., Б. М. В. и Руска Д. Холярова представлянвани от адв. М. К. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е изменен размера на оценка на маломерни недвижими имоти пл. №гулационния план на [населено място] собственост на И. Х. Л., като оценката е увеличена от 1 210 лв. на 14 914 лв. Установява се по делото, че с ...