Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10523/2004 Производството по делото е по реда на чл. 12 във вр. с чл. 5, ал. 1 ЗВАС. ГОСПОДИН Т. К. от [населено място], [улица] ет. 2 ап.4е обжалвал Заповед №г., издадена от областния управител на област Стара З., с която на основание чл. 209 ЗУТ е извършено отчуждаване на част от поземлен имот и е определено обезщетение за собственика във връзка с разширяване на път от републиканската пътна мрежа-I-5 “Обходен път на [населено място]”, представляващ елемент от транспортната инфраструктура. В жалбата се прави оплакване за занижена цена на отчуждавания имот и за определянето й в противоречие с разпоредбата на чл. 209, ал. 2, т. 1 ЗУТ, като се иска изменение на заповедта в частта относно обезщетението и определянето му по пазарни цени. Жалбоподателят се явява лично и представляван от адв. Д., като поддържат жалбата и молят същата да бъде уважения съобразно заключението на съдебно-техническата експертиза. Претендират присъждане на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3333/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Н. В. от [населено място], [улица], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С мотивирани доводи за необоснованост се иска отмяна на съдебният акт като неправилен, след което да бъдат отменени Заповед №г. на Началника на РДНСК [населено място], Разрешение за строеж №г. на Главният архитект при [община] и одобрените от него инвестиционни проекти, въз основа на които е издадено разрешението за строеж. Касаторката не се явява. Представлява се от адв. Ц. и адв. Г., които поддържат жалбата по подробни съображения, изложени в писмена защита, като претендират присъждане на разноски. Ответницата Р. Н. Ш. се представлява от адв. П., който оспорва жалбата, представя писмена защита и моли да му се присъдят разноските по делото. Не се явяват представители за Главният архитект при [община] и за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4056/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на К. Г. К., И. Г. К., Х. Г. К., Е. Г. К., Султана Г. С., Я. Г. К., Руска Г. Г., Х. К. Г., С. С. С., С. С. С. и К. С. С., всички със съдебен адрес [населено място], адв. С., подадена срещу Заповед №г. на Агенцията по кадастъра [населено място], с която на основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР и Наредба №г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е одобрен кадастралния план на [населено място](стар град), [община], [населено място]. Недоволни от решението, жалбоподателите от първата инстанция са подали срещу него касационна жалба чрез процесуалния си представител адв. С., като молят същото да бъде отменено поради неправилност с доводи, че са доказали ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3357/2005 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Старозагорският окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на Т. К. Г. в качеството му на едноличен търговец с наименование [фирма], подадена срещу Решение №г. на Общински съвет [населено място], с което на основание пар. 17, ал. 2 ПЗР ЗУТ е отказано допускането на процедура за изменение на действуващ ПУП за получаване на траен устройствен статут на обект за стопанска дейност кафе-аператив “Фешън” в кв. 162 по плана на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. К. Г., като се иска отмяната му поради неправилност с подробно обосновани доводи. Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Страните не се явяват и не се представляват. От процесуалният представител на касатора е депозирана писмена защита, в която се заявява поддържане на жалбата с искане за отмяна на съдебното решение като неправилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4068/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Н. А., Г. Т. А. и И. Д. А. – Н. всички от [населено място] срещу решението от 09.07.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба Н. Н. и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено сленото: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], в частта и с която е одобрен засроителния, регулационния и кадастрален план на [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4062/2005 Производството е образувано по касационна жалба на К. В. Л. от [населено място] срещу решението от 09.12.2004 г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Навеждат се доводи за необсъждане от съда на някои от представените по делото доказателства, което макар, че не е посочено изрично в касационната жалба по същество е оплакване за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Ответникът по касационната жалба [община] е изразил становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и пирема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на К. В. Л. от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3876/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалби на областен управител на С. област и [фирма] [населено място], като и в двете се правят доводи за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата. Освен това от областния управител се прави искане за недопустимост на решението. Ответниците по касационната жалба правят възражение за недопустимост на същата и искат производството по делото да се прекрати или да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С решението, което се атакува с касационните жалби Смолянският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община [населено място] като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че имот пл. №47, кв. 9 по плана на к. к. “П.” е собственост на жалбоподателите. Така издадената ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4067/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, като се прави довод за неправилност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на [фирма] [населено място]. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на заместник кмета на [община], с която на основание пар. 17 ПР на ЗУТ и чл. 196 ЗУТ е наредено на Ф. гарант” Е. да премахне собствения си метален павилион за вторични суровини, находящ се в [населено място], к – с “С.”, км. 52, УПИ VІІІ – 101, ...