Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10772/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [фирма], със седалище и адрес в [населено място] и представителят на Върховна административна прокуратура изразяват становище, че касационната жалба е неосноватална. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно писмо №г. на кмета на [община], имащо характер на индивидуален админстративен акт. Със същото писмо №г. на кмета на [община], по повод молба на жалбоподателката вх. №г., тя е уведомена, че съгласно пар. 17, ал. 1 ПЗР ЗУТ не може да бъде удължен договорът за наем, поради това, че мероприятието по действащия ПУП за парцела, в който се намира павилиона и, е проведено. Със същото писмо е даден ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10674/2004 С решение от 16.07.2004 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд по жалба на В. С. Ш. е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, чрез адв. Г., надлежно упълномощен, като се иска отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба. Поддържат се оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с пасивност на съда при изясняване на фактическата обстановка, което довело до необосновани изводи, както и противоречие с материалния закон. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касаторът ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ се представлява от адв. Г., който поддържа жалбата по съображения, изложени в писмени бележки, които представя. От ответникът В. Шантев е депозирано писмено становище, в което оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Прокурорът от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10207/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Столичен общински съвет срещу решението по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ Е състав, като се правят доводи за недопустимост и незаконосъобразност. Иска се обезсилване на същото в частта, с която съдът се е произнесъл извън предмета на делото и отменено в останалата му част. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отменил изцяло решение №г. на Столичен общински съвет, с което се одобрява застроителен, регулационен и кадастрален план за м. “Кв. О. купел – актуализация”, както и решение №г. на Столичен общински ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10485/2004 С решение №г., постановено по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на Т. В. К. от [населено място], подадена против Решение №г. на Началника на РДНСК [населено място], с което е отказана отмяна на одобрен инвестиционен проект от 11.02.2003 г. и Разрешение за строеж №г., издадени от Главния архитект на [община] за строеж на “Работилница за закуски и продажба на място”-вътрешно преустройство на гаражен етаж от жилищна сграда в УПИ I-711 кв. 60 по плана на [населено място]. Недоволен от решението, Т. В. К. е подал касационна жалба за отмяната му като неправилно, постановено в противоречие с чл. 39, ал. 2 ЗУТ. Поддържа необоснованост на извода на съда, че в обекта няма наднормено замърсяване. Твърди, че не са спазени изисквания на чл. 38, ал. 4 ЗУТ относно санитарно-хигиенните, противопожарните и други технически норми и изисквания за безопасност. Моли след отмяна на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание на тридесет и първи януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10473/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. От ДИРЕКЦИЯ ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ /ДНСК/ [населено място] е подадена касационна жалба срещу решението от 27.10.2003 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, III-А състав, като се иска отмяната му поради неправилност и допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа се становище, че обжалваната заповед №г. на Зам. началника на ДНСК, действувал по заместване без изрична заповед на основанието, съдържащо се в чл. 84, ал. 3 Закона за държвния служител и чл. 6, ал. 3 от У. правилник на ДНСК, е издадена при наличие на компетентност и съдът неправилно я е прогласил за нищожна. Касаторът се представлява от адв. К., надлежно упълномощен, който поддържа жалбата. Ответникът П. Б. се представлява от адв. Д., която оспорва жалбата. Не се явява представител за ответника [фирма], С.. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище ...