Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3481/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответниците по касационната жалба И. Тенекеджиев, С. Л., А. А. и Зина Т. чрез адв. Т. Т. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община]. Атакуваната заповед е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ. Цитираната разпоредба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5290/2004 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 15.04.2004 год. постановено по адм. д. №год., Пернишкият окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на община [населено място], с която е одобрено попълването на кадастралния план на [населено място] с нови имоти пл.№год. Срещу решението са подадени касационни жалби от Община- П., Ф. З. , Смиленка З., А. З. , О. В. и Пеливанка З. с наведени оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необснованост. Ответниците К. И. и М. Ж., двамата от [населено място] изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Останалите ответници физически лица не изразяват такива. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за правилност на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5566/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците К. Ч. и Т. Ч. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът [община] чрез своя представител по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба А. Ч. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място] против заповед №г. на кмета на [община], с която се определя заплащане на парично обезщетение на К. А. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5518/2004 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 30.04.2004 год. постановено по адм. д. №год. , Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. З. , П. З. и М. А. И. , всички от [населено място] против заповед №год. на кмета на община [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. З. , П. З. и М. И., всички от [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобразност. Ответникът Община- С. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на същото. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5444/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 08.04..2004 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба физически лица не са излразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрен проект за изменение на ЗРП на част от кв. 333 – стар по плана на Трета градска част П.. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че заповедта е издадена при посочването ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4976/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] чрез И. Д. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ- ж състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. Ответникът по касационната жалба РДНСК С. чрез своя представител по делото изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът Столична община, район Б. не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма] чрез И. Д. Д. срещу Заповед №г. ...