Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2817/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Г. Д. М. от [населено място], подадена срещу решение №год., постановено по адм. д. №год. на Хасковския окръжен съд. От съдържанието на касационната жалба се извлича оплакване за необоснованост на извода за наличие на спор за материално право и се иска отмяна на съдебният акт като неправилен. Страните не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна, поради следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена като неоснователна жалбата на Г. Д. М. от Д., подадена срещу заповед №год. на кмета на [община], с която е направен отказ по искането на М. да бъде попълнен кадастралната основа на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4062/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба/неправилно именувана въззивна/, подадена от М. М. С. от [населено място], [улица] срещу решение №год., постановено по адм. д. №год на Ловешкия окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност. Касаторът се представлява от адв. Б., която поддържа жалбата и моли да бъде отменен съдебният акт. Не се явява представител за [община], ответницата М. К. също не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да бъде оставено в сила обжалваното решение, тъй като не е нарушен материалният закон. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна, която има правен интерес. След като провери обжалваното решение, съобразявайки касационните оплаквания, настоящият състав намира касационната жалба за основателна, поради следното: С ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4313/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. 323/2003 г. на Благоевградски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което са атакува с касационната жалба, Благевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че след като жалбоподателят не е собственик на процесния навес за него е неприложима разпоредбата на чл. 197, ал. 1 ЗУТ, която третира само собствениците на строежите. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 197, ал. 1 ЗУТ извън ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4323/2004 С решение от 18.02.2004 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. И. Д. срещу отказа на кмета на [община], материализиран в писмо №г. да попълни кадастралния план с нов недвижим имот. Решението се обжалва с касационна жалба Г. И. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административнапрокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Кметът на [община] е отказал попълване на кадастралния план с имот, за който жалбоподателят се е легитимирал като собственик с решение на ОбК С. – нива от 231 кв. м., част от имот пл.№ган е приел, че имот пл.№г. Благоевградският окръжен съд е приел отказа за законосъобразен. При ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4324/2004 С решение от27.02.2004 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на началник сектор”ОД, ПО и Ф.”при РДНСК Б. в частта, с която е отменено разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община] за “Строеж на ограда с подпорна стена по регулационната линия между УПИ V -89 и УПИ VІ-88” по плана на [населено място] и вместо него е постановил решение, с което е потвърдил посоченото разрешение за строеж. Потвърдил е решението на РДНСК в останалата част. Решението се обжалва с касационна жалба А. М. З.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба РДНСК Б. е на становище, че е основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. С разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община] е разрешено на ...