Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10715/2003 Производството е образувано по касационна жалба на С. С. В. от [населено място] чрез пълномощника и по делото адв. М. Ц. срещу решението от 10.05.2003 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-Б състав, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и за незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Столична РДНСК не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът [фирма] чрез пълномощниците си по делото адв. Н. и адв. Н. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на С. В. срещу мълчалив отказ на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 367/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Ю. Б. от [населено място], [община], подадена срещу решение №год., постановено по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се поддържа оплакване за допуснато процесуално нарушение, тъй като не били обсъдени всички доказателства, събрани по делото, в т. ч. и протокол обр. 16, с който е разрешено ползуването на сградата. Иска се отмяна на съдебният акт, след което да бъде отменена като незаконосъобразна и заповедта на РДНСК Б., предмет на първоинстанционното производство. Жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си. За ответната страна РДНСК Б. се явява юрисконсулт К., надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила съдебното решение, като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10748/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. Н. Т. от [населено място], подадена срещу решението по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, СРДНСК, чрез юрк. Т. поддържа неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответницата З. Т. Н. не е взела становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество- неоснователна. За да постанови обжалваното отхвърлително жалбата на касатора Т. срещу Заповед №г. на Началника на Софийска РДНСК решение, Софийският окръжен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на материалните и процесуалноправни разпоредби. Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 82/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, администратино отделение, като са изложени доводи за неговата незаконособразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответникът по касационната жалба РДНСК- Б. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана па същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма] против заповед №г. на Началника на РДНСК- Б.. С атакуваната заповед е забрането ползването и достъпа до неприетия по установения ред строеж “Модулна газстанция”, находящ се в поземлен имот №гия. Съставен е констативен акт №г., обявен по реда на пар. 4 ЗУТ. Установява се по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 93/2004 С решение от 27.10.2003 год., постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на РПК “Съзнание [населено място], подадена срещу мълчаливия отказ на кмета на община “Р.”-П. да бъде попълнена кадастралната основа по плана на [населено място], Пловдивска област със сграда, застроена на 70 кв. м., собственост на жалбоподателя. Срещу решението е подадена касационна жалба от РПК”Съзнание, чрез адв. М., надлежно упълномощен от законният представител на кооперацията, председателя на Управителния съвет С. Е.. Иска се отмяна на съдебният акт като необоснован и незаконосъобразен, като се твърди липса на спор за имуществено право относно процесната сграда между РПК и общината. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от заинтересувана страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като обсъди доказателствата по делото и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 72/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 10.07.2003 год., постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на С. Д. С. от [населено място], подадена срещу писмен отказ, обективиран в писмо изх.№год. на кмета на район “С.” при [община], ведно с приложение Протокол №год. на ЕСУТ при район “С.” да попълни кадастралната основа съгласно молба Вх.№год. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. К. А. и С. Д. С., двамата от [населено място] с искане за отмяната му като неправилно. От съдържанието на жалбата се извлича отменително основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Оспорва се извода на съда за наличие на спор за материално право по отношение на имота, чието попълване в кадастъра е поискано. Освен това, този спор не може да бъде изразяван от общинската администрация, а само ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 68/2004 С решение от 17.10.2003 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил молбата на Надежда Т. К. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба Надежда Т. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: През 1960 г. по реда на ЗПИНМ четиринадесет парцела от четири квартала на [населено място] са били групирани в един парцел І от кв.136 и отчуждени за групово жилищно строителство. Парцел ХІV от кв.149е бил собственост на С. и Т. С., наследодатели на жалбоподателката К., починали съответно през 1974 и 1966 година. За да отхвърли ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 74/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на П. М. С. и С. Б. С. срещу решението по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и необоснованост. Искат отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. М. С. и С. Б. С. против заповед №г. на кмета на [населено място], като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед е съобразена с изискванията на ЗУТ. Решението е правилно. По силата на съдебна делба касаторите са собственици на дворното место и сграда, ...