Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9965/2003 Производството по делото е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на Й. Е. К. и М. Т. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №год., постановено по адм. д. №год. на Габровския окръжен съд. В молбата се твърди, че това решение е издадено в нарушение на чл. 220 ГПК и противоречи на влязло в сила решение №год., постановено по адм. д. 525/1993 год. на Габровския окръжен съд. В хода на производството молителките са починали и са заместени с наследницата им М. Д. К., която се явява лично и поддържа молбата за отмяна. Уточнява като правно основание на същата чл. 220 ГПК. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, като взе предвид обстоятелствената част на подадената молба за отмяна счита, че същата се поддържа на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. И. способ за отмяна на влязло в сила съдебно ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 10142/2003 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на И. С. Ч., Х. Дионисиева Ч. и М. С. М., всичките от [населено място], за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Второ отделение. В молбата се сочат основания за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а, б и в ГПК. Ответникът А. Д. оспорва молбата за отмяна и изразява становище за неоснователност на същата. Ответната страна – Кметът на [община] не изразява становище по молбата. Върховният административен съд като взе предвид, че молбата е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 231, ал. 1, б. а ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска когато се открият нови ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10298/2003 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и по чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 213 ГПК, образувано по касационна жалба и по частна жалба. С решение №год., постановено по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд по жалба на Надежда К. М. и Х. Н. Д. е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община]. Недоволни от решението са останали К. М. Я., К. М. БОЖИКОВАЛИЕВА и Д. К. Я., тримата от [населено място], [улица], които са подали касационна жалба за отмяната му като неправилно поради необоснованост на изводите за липса на мотиви към обжалваната заповед. Наведени са доводи и за недопустимост на решението, поради просрочена жалба на Надежда М.. С определение №год., постановено по същото дело по молба на Надежда К. М. и Х. Н. Д. на основание чл. 192, ал. 4 ГПК е осъдена [община] да заплати ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9829/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на И. Х. Ш. и Р. К. Ш. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Хасковски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и да се уважи жалбата им против удостоверение №г. издадено от кмета на [община] на М. Й. Г.. Ответникът по касационната жалба М. Г. взема становище да се остави в сила решението или същото да бъде обезсилено и производството по делото прекратено, поради недопустимост на жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но е основателно становището на ответника по касационната жалба за недопустимост на решението. С решението, което се атакува с касационната жалба, Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9967/2003 С решение, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административна колегия III-Ж състав е прогласена за нищожна Заповед №год. на Главен държавен инспектор при ДНСК, с която на основание чл. 164, ал. 1 ЗТСУ е забранена експлоатацията и достъпа до незаконен строеж “Снек-бар “Лотос”, намиращ се в имот пл. сн. №662 кв.7 по плана на [населено място], м.”С.”, Район “О. купел” при Столична община. От ДИРЕКЦИЯ ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ [населено място] е пададена касационна жалба срещу цитираното решение с искане за отмяната му като неправилно, след което да бъде отхвърлена като неоснователна подадената срещу заповед №год. заповед на ДНСК. Обосновават се доводи за противоречие на съдебният акт с нормата на чл. 164, ал. 4 ЗТСУ. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касаторът ДНСК се представлява от юрисконсулт Р., който поддържа жалбата. Ответникът Л. И. се явява лично и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9787/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на район С. от Столична община срещу решението по адм. д. №г. на Софийски граски съд, Административна колегия, ІІІ Б отделение, като се прави довод за неправилност. Иска се отмяна на същото и отхвърляне на пръвоначалните искове. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е прогласил за нищожни заповед №г. и №г. на кмета на район “С.”. За да постанови решението си съдът е приел, че кметът на район С. не е имал правомощия за издаване на заповед по чл. 32, ал. 1 ЗТСУ/отм./. Заповед №г. на кмета на Столична община, изменена и допълнена ...