Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1675/2003 Производството е образувано по касационна жалба на А. В. А. от [населено място] срещу решението от 07.01.2003 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява сатановище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е процесуалвно допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалбаното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. В. А. от [населено място] срещу решение №г. на Началника на РДНСК- [населено място] , с което е потвърден отказът на Главния архитект на [община], обективиран в писмо изх. №г. да одобри инвестиционния проект ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1766/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 21.10.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Бургаският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на обищна Б. , с която е одобрено изменението на ПУП -ПРЗ за УПИ І , в кв.4 поземлен имот пл. №грев ” на [населено място] , състоящо се в предвиждане на тупикова улица, урегулиране на посочения имот в УПИ ІІ- 39 и отреждането му за КОО с предвиждане за двуетажна застройка. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на Община [населено място] с наведени оплаквания за неправилност на решинието и нарушение на материалния закон. Ответниците физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за основателност на касационната жалба и неправилност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1763/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 19.11.2002 год. постановено по адм. д. №год. , видинският окръжен съд е отменил решение №год. като незаконосъобразно. Срещу решението е подадена касационна жалба от РДНС [населено място] с наведени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, и като постановено при съществени процесуални нарушения. Ответникът [фирма] [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението, поради което предлага да остане в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебният акт. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведени с касационната жалба оплаквания във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 алр.1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че решение №год. издадено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1630/2003 Касационното производство е образувано по жалба на Б. Б. Ц. от [населено място], Плевенска област, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд. С доводи за неправилност се иска отмяната му и отхвърляне на първоначалната жалба, подадена срещу решението на Началника на РДНСК [населено място] от 11.05.2002 год. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. За жалбоподателят се явява синът му М. Б., надлежно упълномощен, който поддържа жалбата и представя писмена защита. Лично се явява ответникът С. Я., представляван и от адв. В., която представлява и Н. Я.. Оспорват жалбата и молят да бъде оставено в сила съдебното решение. Не се явява представител за РДНСК-П.. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена при наличие на правен интерес и в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1295/2003 С решение от 19.10.2002 г. по адм. д.№г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Л. Д. срещу заповед №г. на началника на РДНСК В. Т. в частта, с която е забранено ползването на неприетия по установения ред строежМагазин-източен” в парцел ХХІ-1544 от кв.84 по плана на С.. Оставил е без разглеждане жалбата на Д. Л. Д. срещу същата заповед в частта, с която е забранено ползването на неприетия по установения ред строежКафе аперитив-източен” в парцел ХХІ-1544 от кв.84 по плана на С. и е прекратил производството в тази част. Решението се обжалва с касационна жалба Д. Л. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по жалбата П. М. Д. и РДНСК Велико Т. са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението ...