Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2958/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на [община], област К. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба А. Ц. А. изразява становище, че касационната жалба е основателна. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение от 30.11.2001 г. е обявена за нищожна Заповед №г. на Кмета на [населено място], с която са отчуждени и оценени части от имот пл.№83, 87 и 84 по плана на [населено място], попадащи в [улица]-115 по плана на [населено място], К. област. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4056/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Стойка А. Кабарова, чрез процесуалния и представител адв. И. П. срещу решението от 06.02.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “Д” състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба СО “В.” не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение от 06.02.2002 г. е отхвърлена като неоснователна жалбата на Стойка А. Кабарова срещу протоколно решение №г. от комисията по чл. 265 ППЗТСУ към СО, с което са определени стойностите на части от имоти, придаваеми ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3518/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Н. М. Н., Б. М. Р., М. Б. М. и Д. Б. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима, на разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и пирема за установено следното: С обжалваното решение от 20.12.2001 г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. М. Н., Б. М. Р., М. Б. М. и Д. Б. Д. срещу Заповед №г. на Кмета на [община] като неоснователна. Съдът правилно е приложил материалния закон. С обжалваната заповед сградата в квартал №ган издал заповедта сградата на @@144483@ [населено място] е освидетелствана като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3226/2002 Производството по делото е образувано по молба на Столична [община] “Архитектура и градоустройство”, представлявано Главния архитект на [населено място], Стоя Я. срещу решението от 28.01.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-д състав, като са изложени доводи за неговата недопустимост, поради липса на правен интерес от обжалване на заповед №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на Софийски градски съд, административно отделение. Ответниците по касационната жалба Д. И. К., С. И. Б. и Г. И. Б. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че единственият довод на касатора се свежда до недопустимост на решението, тъй като с обжалванеят акт не се определя етажността на предвиденото със ЗП застрояване, тъй като това е предмет на друг вид подробен план. Счита този довод за неоснователен, тъй като съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3229/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на ДНСК- С., срещу решението от 23.10.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение,ІІІ-А състав. Изложени са доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Излага оплаквания, че съдът е обсъдил заключението на вещото лице без да е обсъдил и останалите доказателства по делото, съгласно изискванията на чл. 157, ал. 3 ГПК, за липса на правни изводи в мотивите – довод за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба [фирма] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение Софийски ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3583/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. М. Карова и А. М. Карова и двете от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобрзност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица и [община] не са изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а резгледана по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. М. Карова и А. М. Карова и двете от [населено място] срещу Заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено да се премахне ...