Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2878/2002 С решение от 24.01.2002 г. постановено по адм. д. №г. С. ОКРЪЖЕН СЪД е отхвърлил жалбата на Ж. Е. Ж. и П. К. Б., двамата от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Ж. Ж. и П. Б., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците [фирма] [населено място] и [община] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г. издадена от кмета на [община] е законосъобразна. С последната издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, чл. 86 А от ППЗТСУ, чл. 88, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5479/2001 С решение от 17.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. П. Д. от [населено място] против коригирания план за земеразделяне на землището на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. П. Д. от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност на същото. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и Поземлена комисия [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за законосъобразно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че плана за земеразделяне на [населено място] в атакуваната му част е законосъобразен. Въз основа на събраните по делото доказателства преценени в тяхната съвкупност е направен правилен извод относно законосъобразността на този план. Установено е било ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10296/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол, С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба Д. М. С. и П. Х. С. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на Главния държавен инспектор при ДНСК, с която е наредено Главен държавен инспектор на ДНСК да бъде премахнат строеж, представляващ “Магазин за хранителни стоки”, находящ се в имот пл.№граден от Д. М. С. и П. Х. С.. Административният орган е изложил мотиви, че строежът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2719/2002 С решение от 23.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. П. И. от [населено място] срещу решение №г. на ПК-А. по чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ, с което е отказано да се измени плана за земеразделяне в землището на [населено място], относно парцел 109в м. 22, със скица-проект засягаща собствениците на п. 130, 131 и 132в м. 22. Срещу решението е подадена касационна жалба А. П. с наведено оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и Поземлена комисия – А.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2125/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 09.01.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същестство е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за устантовено следното: С обжалваното решение от 09.01.2002 г. е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралната основа на имот пл.№г. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че в случая С. С. е сезирал административния орган и е поискал попълването на кадастъра с възтановения му ...