Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 814/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. В. Д. от [населено място], [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон с молба обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което се уважи жалбата подадена срещу коригирания, обнародван в ДВ, бр. 86 от 01.10.1999 г. план за земеразделяне землището на [населено място], община-В.. Ответникът С. Т. С. в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата. Ответниците М. Х. И., А. Д. И., И. Д. И. и И. Й. П., както и Поземлена комисия В. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като постановено правилно и законосъобразно предлага да бъде уважено. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1820/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. дело №год., Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Л. М. и Г. Л. М. от [населено място] срещу Заповед №год. на Кмета на Община [населено място], за промяна на уличната регулация, с която се удължава [улица] /нова/ до о. т. 151в /нова/, с което се изменя и границата на парцел VІІ – Детски комбинат в кв. 23 по плана на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. Л. М. и Г. Л. М., които излагат твърдения за постановяването му при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изводите на съда били неправилни, доказателствата по делото били преценени едностранчиво и превратно. Съдът неправилно счита, че не е налице промяна на дворищната регулация, след като в нея е посочено, че в парцел ХVІІ участвува само ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 705/2001 Алвард С. обжалва решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС. Жалбоподателката твърди, че решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Моли същото да бъде отменено. Ответникът по жалбата Агенция за бежанците при МС и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: Алвард С. е пристигнала в РБългария през 1998 г. легално, като турист заедно със семейството си – съпруг и три деца. Притежава валиден арменски паспорт. Искането си за предоставяне на статут на бежанец е мотивирала с причини, които не са лични, а се отнасят до съпруга й. Последният бил инвалид, освободен от военна служба и независимо от това бил търсен от военните в А. за мобилизация. С решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7591/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Русенският окръжен съд е прогласил за нищожна Заповед №год. на Кмета на Община-Р. . Срещу това решение е подадена касационна жалба от Р. А. С., който излага твърдение за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон. Мотивите съдържали противоречие и не ставало ясно, какъв е изводът на съда относно предмета на спора. Неправилен е доводът, че недвижимият имот следва да бъде урегулиран след допълване на кадастралната основа. Неправилно е прието, че кметът на Община [населено място] няма материална компетентност за издаването на акта, което било основание за неговата нищожност. Спазена е процедурата по направеното искане за изменение на кадастралния план, извършени са необходимите действия в сроковете, определени от закона, във формата, предвидена от закона и от компетентните органи. Моли да бъде постановенено решение, с което подадената жалба се уважи и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1616/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Драгия Г. Д. от [населено място], обл. С., против решението по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон с молба обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът Н. Ж. Д. е депозирал писмено становище, в което излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Поземлена комисия – Гълъбово не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. При проверката за правилност на обжалвания съдебен акт с оглед изложените в касационната жалба доводи, съдът констатира: С обжалваното решение №г., постановено по адм. д. №г. Старозагорският окръжен съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1529/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Пернишкият окръжен съд е отменил Заповед №год. на ДНСК [населено място] по жалбата на Б. Г. Г.. Срещу това решение е подадена касационна жалба ДНСК – С. с молба да бъде отменено. Издаденият административен акт е законосъобразен, с него се забранява ползуването на неприет по законоустановения ред строеж. На заинтересуваните лица е съобщено за започване на административното производство по реда на чл. 194 ЗТСУ. За да може да породи правни последици административния акт, следва да бъде поправена грешката при посочване на собственика, което обаче не опорочава акта. Решението е неправилно поради съществено нарушение на закона, то е недопустимо, защото съдът се е произнесъл по жалба на незасегнато от административния акт лице. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалба. Целта ...