Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4641/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Т. Н. Р. от [населено място] за отмяна на решението от 23.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна. С решението, чиято отмяна се иска Софийският градски съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил заповед №г., на кмета на община район “В.”. С първата е наредено спиране на строителството на гараж и плътна ограда в п. VІ-267 от кв. 5, [населено място], собственост на Н. Й. Б., а с втората е спряно действието и отменено разрешението за строеж на гараж на същата собственичка №г. Съдът е приел, че тези заповеди са незаконосъобразни, издадени при нарушение на разпоредбите на чл. 15, ал. 2 З.. Този извод е правилен, но съдът именно в изпълнение разпоредбата на чл. 41, ал. 3 З., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5068/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на А. Т. Д. и П. С. И., двамата от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност – съдът неправилно приел, че се касае до сграда от допълващо застрояване, разрешението за намалени сервитутни отстояния, дадено от МРРБ, е валидно за сгради с дълбочина до 14 м, докато процесната е с дължина 17,60 метра. Молят да се отмени решението, след което да се отмени административният акт в обжалваната му част. Страните, редовно призовани, не се явяват. Касаторът П. И. е депозирал писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е правилно и законосъобразно, с писмо на МРРБ е дадено разрешение на основание чл. 100, ал. 4 ППЗТСУ за отклонения от нормативите по чл. 62, ал. 1, т. 1 Наредба №5 за ПНТСУ. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5037/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. Р. Д. от [населено място], обл. Л. срещу решението от 27.01.2000 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 27.01.2000 г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. Р. Д. от [населено място], Л. област против заповед №г. на кмета на [община]. Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен кадастралният, застроителният и регулационният план на [населено място], [община]. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Установява се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3197/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 15.03.1999 г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Б. Ц., Б. И., Л. Л. и Е. Л. изразявта становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 15.03.1999 г. Видинският окръжен съд е отменил Заповед №г. на ОС на [населено място] за отчуждаване на имот пл.№грешка като неправилно е вписал заличеният като страна по делото Л. И. Г., починал в хода на процеса, поради което е постановено решение от 09.02.2000 г. за поправка на явна фактическа грешка с което собствеността върху процесния имот е възстановена на Б. Л. Ц. и И. Л. И.. По делото е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3583/2000 С решение от 29.03.2000 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на УС на Ж. “Кристал-87” П., Р. И. С. – председател на УС, Трилко Г. Т. и А. Д. В. срещу заповед №г. на кмета на [община] за преустановяване обитаването на жилищна сграда в срок до 30.08.1998 г., до приемането на обекта по съответния ред. Срещу решението е подадена касационна жалба от УС на Ж. “Кристал-87” П. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Заповед №г. на кмета на [община] е издадена на основание чл. 164, ал. 3 ЗТСУ във връзка с чл. 11, ал. 2 Наредба №6 за държавно приемане и разрешаване ползването ...