Второ отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3431/2000 Производството е по чл. 33 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. Г., като пълномощник на К. П. Н. от [населено място], против решението от 28.12.1998 г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №г., което се счита неправилно, иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебното заседание страните – редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, тъй като съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е направил правилна преценка, че исканото от жалбоподателя изменение на ЗРП, на основание чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ е неоснователно. Сочи, че след като планът е създаден по повод и в изпълнение на съдебно решение и щом той е приложен, е изключена възможността за изменение, на това основание. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 69/2000 Производството по делото е образувано по молба на А. Р., А. Б., М. Б., Д. Б., подадена чрез адв. С., за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а, е, ж и “з” от ГПК влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №г. на СГС – ІІІ-В състав, и на решението, постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което първото е оставено в сила. Към молбата са представени доклад от 10.06.1968 г. на министъра на външните работи до председателя на Министерския съвет и писмо изх. №г. на Министерството на финансите, за които се твърди, че са нови писмени доказателства и установяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Молителите заявяват, че не са били надлежно представлявани при производството по реституция на имота им, немотивирано се сочи основание по чл. 231, ал. 1, б. ж от ГПК, а по отношение на основанието по б. ”з” от същия законов текст ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3677/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 17.02.2000 год., постановено по адм. д. №год. Софийски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. А. Л. от [населено място] и К. Д. Н. от [населено място] против Заповед №год. на кмета на Община [населено място] за отказ да бъде отменено отчуждаването на имот пл.№гулационния план на града от 1952 год. като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Л. А. Л. и К. Д. Н., които молят решението като неправилно да бъде отменено. Изводите на съда били в разрез с чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ и чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. В съдебно заседание от жалбоподателите, редовно призовани, лично се явява К. Н., а пълномощникът им поддържа жалбата. Представя писмена защита, към която са приложени писмени доказателства, неотносими към настоящия спор, поради което не следва да бъдат обсъждани. Ответната Община [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3201/2000 А. Т. Т. е подала касационна жалба срещу решението от 30.12.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е била отменена заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на частично изменение на застроителния план на част от квартал 174 на [населено място] с обособяване на пешеходен проход в имот пл. №5873в обект на КОО. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Кметът на [община] не е взел становище. Ответниците П. Й. Й., И. Д. А. и Д. Д. В. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е постановил отмяната на административния акт поради липсата на мотиви за издаването му. Административният орган не бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3204/2000 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 1.02.2000 г. по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е било отменено негово решение №г. за отказ за отмяна отчуждаването на недвижим имот, съставляващ имот пл.№29 по плана на В.,[жк], ІІ-ри микрорайон, както и отчуждаването на имота в полза на Т. А. К., С. С. Бозурова и Т. С. С.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответниците Т. А. К., С. С. Бозурова и Т. С. С. са поискали решението да бъде оставено в сила, като им се присъдят разноски. Представителят на Върховната администртивна прокуратура е дал заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приел, че макар жилищният комплекс, за строителството на който бил отчужден имота, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1936/2000 А. Т. К. и Д. Т. П. са подали касационна жалба срещу решението от 25.11.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена жалбата им срещу отказ №г. на кмета на Столична голяма община за отмяна на отчуждаването на част от парцел ІV в кв. 513, местността “Центъра по плана на С.. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради допуснати от съда нарушения на материалния закон, на съществени процесуални правила и непълнота на доказателствата. Кметът на Столична община не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ ГПК намира жалбата за неоснователна. Според твърденията при разглеждането на делото съдът бил допуснал нарушение на чл. 158, ал. 1 ГПК. Назначеното по делото вещо лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3208/2000 Д. Н. К. и Д. Ж. К. са подали касационна жалба срещу решението от 07.03.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от тях жалба против отказа на кмета на [община] за отмяна отчуждаването на недвижим имот пл. №гулационен план на [населено място] съгласно писмо №г. Направено е оплакване на неправилност на решението поради нарушение на материалния закон с искане за отмяната му с всички законни последици. Кметът на [община] е изразил становище, че решението следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно, тъй като съществували предпоставки за възстановяване собствеността върху имота. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд законосъобразно е приел, че приложимата за преценката на възможността за отмяна отчуждаването на имот пл. №гулационен план на П. правна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3301/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. дело №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. Н., Н. К. Н. и К. Д. А., всички от [населено място] против Решение №год. на Кмета на Община [населено място], с което се отказва отмяна на отчуждаването на недвижим имот като недоказана и неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. К. Н., Н. К. Н. и К. Д. А., починал в хода на процеса и заместен от наследниците му К. Х. А. и Д. К. А.. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Върху имота не е започнало фактическо строителство, със ЗРП теренът е преотреден за елементи от градската инфраструктура и училище. Изграждането на жилищния комплекс не е пречка за реституиране на имота. В съдебно заседание се явяват жалбоподателката К. А. и пълномощник на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2599/2000 Производството е по чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба З. А. И. от [населено място] [община], против решение №г., постановено от Разградски окръжен съд по адм. дело №г., което се счита неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени изисквания“ на същия, които водят до нищожност. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и решаване на делото по същество, със съответните последици. В допълнителна жалба се конкретизират оплакванията, касаещи нарушения по чл. 32, ал. 2 ЗТСУ, чл. 93, ал. 1 и 4 ППЗТСУ – подадената молба за изменение на дворищнорегулационния план следва да изхожда от всички съсобственици /подчертава се, че тя е подадена само А. И. О., чийто подпис не е нотариално заверен/. В съдебното заседание страните не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата допустима, с оглед чл. 37, ал. 2 З., но изхождайки от наведените доводи за нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2386/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. Д., в качеството му на пълномощник на В. П. С. от [населено място], против решението от 13.01.2000 г., постановено Софийски окръжен съд по адм. дело №г. Правят се оплаквания за незаконосъобразност, претендира се отмяната му и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което заповед №г. на Кмета на Община – Б. за изземване на недвижим имот, да бъде отменена. Съдебният акт се счита незаконосъобразен – постановен в противоречие с редица разпоредби на материалния закон, при неправилно тълкувани и приложени разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, както и на общите закони – ЗС и З.. Подчертава се, че съдът е допуснал смесване между понятията “правно основание по смисъла на чл. 34 ЗСПЗЗ и мероприятие, което препятства възстановяването на правото на собственост по смисъла на чл. 10, ал. 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.