Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2601/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Разградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Т. Т. от [населено място] против Заповед №год. на Кмета на Община [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба П. Т. Т. от [населено място], който моли същото да бъде отменено като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът не е изпълнил указанията на Върховния административен съд по отменителното решение за изясняване проблема по узаконяемостта на обекта. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощник, поддържа жалбата и моли обжалваното решение да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което се отмени атакуваната заповед. Представя писмена защита. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, от съдебно-техинческата експертиза е установено, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2758/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 29.11.1999 год., постановено по адм. дело №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. И. А., А. И. С. и А. И. А., в качеството им на наследници на И. А. К. против Заповед №год. на кмета на [община], с която е отказана отмяната на отчуждаването на недвижим имот с площ 1400 кв. м., намиращ се в [населено място], Пловдивска област, съставляващ имот пл. №година. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Й. И. А., починал по време на процеса и заместен от наследниците му И. Й. И. и Д. Й. А., А. И. С. и А. И. А., които чрез пълномощник молят същото като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено. Направените фактически и правни изводи са произволни, не се подкрепят от доказателствата по делото и заключението на вещото лице. Като не е дал ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2356/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 28.09.1999 год., постановено по адм. дело №год. Софийски окръжен съд е изменил Заповед №год. на кмета на Община – С., с която е одобрено разделянето на парцел VІ-571, 574в кв. 59 по плана на [населено място], [община] на два нови – парцел VІ-571 и парцел ХІ-571в кв. 59 като дворищнорегулационната линия минава по червени черти съгласно скица №5 към заключението на тройната техническа експертиза, която скица следва да се счита неразделна част от решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. С. Б., който моли същото като неправилно да бъде отменено. Не е установена компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, не е спазена установената форма. Съдът не се е съобразил с указанията на ВАС в отменителното решение. Допуснато е и съществено процесуално нарушение – в тройната експертиза по делото е участвало вещото лице, дало заключение по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8175/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Ц. К. Т., Г. С. Г., Руска П. Н., Б. П. С., Р. П. Р. и И. П. Р., всички от [населено място], срещу решението по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Изложени са доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални правила с молба атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което да се отмени заповед №г. на главния архитект на [населено място]. Ответниците по касационната жалба – физически лица, [фирма] – С., и административният орган не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като разгледа касационната жалба на основанията, изложени в нея, констатира: ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: В частта й по отношение на касаторите Ц. К. Т., Г. С. Г., Р. П. Р. и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2967/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 30.01.2000 год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд е отменил Заповед №год. на кмета на [община] в частта й относно имоти пл.№год. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [община] чрез нейния кмет, с молба да бъде отменено. Счита, че Окръжния съд неправилно е възприел предмета на жалбата, обжалва се протокол на комисията по чл. 265 ППЗТСУ за оценка на придаваемо място, а не заповед за изменение на дворищните регулации в кв.10 по плана на [населено място]. К.. Видно от подписа на жалбоподателя върху разписния лист, той е бил известен на 14.01.94 год. за издаване на Заповед №год. и жалбата му се явява просрочена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява, получено е становище с молба жалбата ...