всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Второ отделение

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8030/1999 Д. Я. Я. и И. Д. Я. са обжалвали решението от 12.10.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на [община] за отказ за изменение на застроителния и регулационен план на [населено място] по отношение на парцели VІІІ-3724 и ІХ-340в кв. 137а. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила с искане за отмяната му и присъждане на разноски. Кметът на [община] не е взел становище. Ответниците Н. Т. К. и А. Г. К. са поискали жалбата да се отхвърли и да им се присъдят разноски. Ответниците С. Л. С., П. П. С., Х. М. Д. и Л. Л. Д. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2703/2000 Г. П. е обжалвал решението от 10.01.1999 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 3.09.1998 г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. Установено е било, че в отчуждения по ЗПИНМ за опитно поле на лесопарк незастроен имот от 800 кв. м, от който касаторът е притежавал 1/2 ид. ч., мероприятието е било изпълнено върху площ от 27 кв. м. При тези факти касационното оплакване за незаконосъобразност на направения от съда извод, че мероприятието е било реализирано върху целия имот е основателно. Общото във всички хипотези на невъзможност за отмяна на отчуждаването по чл. 1 и чл. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2829/2000 Г. Г. е обжалвал решението от 21.10.1999 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед на кмета на [община] от 10.07.1998 г. за спиране на строителството на жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на В. А. и П. Р., които молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че решението е недопустимо. 1. След като по повод на касационната жалба съдът служебно (арг. чл. 209 вр. чл. 208, ал. 2, чл. 218ж, ал. 2 ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери валидността и допустимостта на обжалваното решение намира довода на прокурора за недопустимостта му за неоснователен. Със заповедта са били създадени конкретни административноправни задължения за обжалвалите я – да премахнат строежа, поради което независимо от това, че не са посочени като негови собственици имат качеството на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2422/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. А. С. от [населено място], област Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Община-Р. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 30.11.1999 г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. А. С. против изричния отказ №г. на Кмета на Община-Р. да отмени отчуждаването на 1/2 ид. част от парцел ІV, пл. №г. като неоснователна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че в конкретния случай не са налице материално-правните предпоставки на чл. 2 ЗВСВНОИ за реституиране на отчуждения имот, тъй като отчуждителното мероприятие е реализирано през 1973 година. По делото е назначена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2417/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Ч. за отмяна на решението от 27.12.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е частично основателна. Смолянският окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отменил мълчаливия отказ на кмета на Община-Ч. по молба с вх. №г. на наследниците на П. П. Петлеков и вместо това е постановил отмяна на отчуждаването на имот с пл. №г. ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, стопанска сграда, навес и клозет и е възстановил собствеността върху този имот по отношение на Ц. А. Д., Г. А. Д., В. К. Петлекова, П. Д. П., М. Д. Р., А. С. Л., Г. А. Л., С. А. Л., Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2423/2000 С решение от 01.12.1999 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на Община-Б.. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на Община-Б.. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба К. Б. е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на община-Б. е разпоредено на К. Е. Б. да премахне за своя сметка незаконен строеж-гараж, изграден върху общинска земя в парцел І-346 от кв. 16 по плана на Б. поради липса на условия за узаконяването му. По делото е установено, че ответникът по касационната жалба е изградил през 1997 г. масивен гараж върху общински терен, без отстъпено право ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1767/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. А. Г. и Р. И. Г. от [населено място] срещу решение от 10.11.1999 год. по адм. д.№год. на Софийски градски съд, като се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Иска се решението да се отмени изцяло и делото се върне за ново разглеждане от друг състав или се постанови решение по същество, като се отхвърли жалбата срещу обжалваните административни актове. Междувременно починала касационната жалбоподателка В. А. Г., като са конституирани неучаствували в процеса наследници, които поддържат жалбата. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и поради това моли да се остави в сила решението на съда. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3377/1999 С. Минюва Д. и Лефтерий С. Д. са подали молба за преглед по реда на надзора на решението от 11.06.1997 год. по адм. дело №год. по описа на Софийския градски съд в частта му, в която е била отхвърлена подадената от тях жалба срещу заповед №год. на главния архитект на С. относно одобреното за парцел ХІV-260,261 кв.42, местността “И. В.” изменение на застроителния и регулационен план и частичен кварталнозастроителен и силуетен план. На основание пар.1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за Върховния административен съд молбата следва да се разгледа като касационна жалба с оплакване за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Главният архитект на С. е поискал решението да бъде оставено в сила. Ответниците Д. М. П. , Б. Д. П., П. Д. П., Д. Г. З., Крайна И. Д., Р. А. В., Р. Н. К., В. Н. К., М. Т. Г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2388/2000 Производството е образувано по молба, подадена от кмета на Община-П. за отмяна на решението от 12.07.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, влязло в сила на 19.10.1999 година. Върховния административен съд приема, че молбата за отмяна на цитираното решение е неоснователна. В чл. 213 ГПК са посочени случаите и основанията за отмяна по този ред на влезли в сила съдебни актове. Молителят има качеството на заинтересована страна, поради което молбата, подадена по чл. 231 ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС е процесуално допустима. Както в молбата, така и в съдебно заседание обаче не са посочени конкретни основания за отмяна на решението на Пернишкия окръжен съд по адм. дело №г., а тези основания се съдържат в чл. 231, б. а-з” ГПК. От съдържанието на молбата може да се направи извод, че всъщност са изложени касационни основания за отмяна на решението на окръжния съд-нарушаване на материални и процесуални ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2362/2000 С решение от 07.12.1999 год. по адм. д.№год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Г. Нещеров срещу решение №год. на кмета на [община] с което е отказал да отмени отчуждаването на имот пл.№246 от кв.6 по плана на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба А. Г. Нещеров, който моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба [община] е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: През 1969 год. по реда на ЗПИНМ е отчужден недвижим имот пл.№гулационния план на селото мероприятие-озеленяване на кв.6. Имотът е бил застроен с полумасивна жилищна сграда. Собственик на имота е бил А. С. Нещеров, който е починал на 19.03.1992 год. Един от наследниците му е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form