Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1132/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Н. И. Н. срещу решението от 04.01.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, постановяване на решението при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба Община-Шумен не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 04.01.2000 г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. И. Н. от [населено място] против заповед №г. на Кмета на Община-Шумен. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено на жалбоподателя да премахне павилион, построен южно от пътя за [населено място] в[жк]в [населено място] е законосъобразна, тъй като е налице посоченото в същата заповед законово основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1625/2000 С решение от 18.01.2000 год. по адм. д.№год. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. А. И., К. К. И. и Е. А. М. срещу одобрения на 19.12.1996 год. архитектурен проект за застрояване на жилищна сграда и съсобствен парцел VІІ от кв.8 по плана на С.. Срещу решението е подадена касационна жалба Д. А. И., К. К. И., Е. А. М. и Х. А. М.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба В. Г., Л. Г. и Д. Г. са на становище, че тя е неоснователна. [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: Страните по делото-физически лица са съсобственици на парцел VІІ от кв.8 по плана на С.. Парцелът е застроен с триетажна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1628/2000 С влязло в сила решение от 1.07.1998 г. по гр. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Я. М. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрен ЧЗРП и КЗСП за кв. 280, парцели ІІ-1319, ІІІ-1320, 1321 и ІV-1325 по плана на Р.. Богослова Б. М. е подала молба за отмяна на посоченото решение на основание чл. 231, б. д ГПК. Твърди в молбата, че не е била призована като страна в процеса в качеството й на съсобственик на парцел ІV-1325 от кв. 280 по плана на Р.. Моли решението да бъде отменено. Ответниците по молбата за отмяна не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доводите в молбата и установи следното: Молителката Богослова Б. М. и жалбоподателят по гр. дело №г. на Русенския окръжен съд П. Я. М. са съпрузи от 1955 година. По време на брака са придобили недвижим имот, представляващ идеална част ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1753/2000 Г. Д. П. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. “К”, ет. 6, ап. 16, е сезирал Върховния административен съд с жалба срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Релевират се доводи за нарушение на материалния закон, предвид които се иска отмяната на съдебния акт. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението е правилно, административният акт е законосъобразен поради неизпълнено изискване на чл. 7, ал. 2 от реституционния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и отговаря на законовите изисквания, поради което е допустима. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като провери обжалвания съдебен акт с оглед на чл. 39 ЗВАС по направените касационни оплаквания, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7330/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за административното производство. От М. Д. М. от [населено място] е подадена жалба срещу заповед №г., издадена от министъра на вътрешните работи, с твърдение за незаконосъобразност. В писменото си становище поддържа още, че е издадена в нарушение на процесуалните правила по ЗМВР. Ответникът – Министерството на вътрешните работи, поддържа, че жалбата е неоснователна, а заповедта – законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че издаденият индивидуален административен акт е незаконосъобразен. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени доказателствата по делото във връзка със становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срок, процесуално допустима е и по същество е основателна. Установява се от данните по делото, че със заповед №г., издадена от министъра на вътрешните работи, на жалбоподателя М. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. В мотивационната част на заповедта е посочено, че наказанието се налага за ...