Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1162/1999 Постъпила е молба за отмяна по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС, подадена Д. Х. Въгленов от [населено място], на решение №г. по адм. д. №г. на ВАС и влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд. Като посочва основанията по чл. 231, ал. І б. б, в и г ГПК, молителят моли атакуваните решения да бъдат отменени. Ответникът по молбата за отмяна Община [населено място] не е взел становище. Върховният административен съд, като разгледа молбата за отмяна на посочените в нея правни основания и фактически твърдения, констатира: Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. І ГПК и е процесуално допустима. Същата следва да бъде разгледана, с оглед наведените в нея правни и фактически основания, като такава за отмяна на решение №г. по адм. д. №148/1997 г. на Габровския окръжен съд, тъй като произнасянето на инстанциите в съдебната йерархия ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1496/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от Й. А. Й. от [населено място], [улица], с оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли да се отмени решението и да се отхвърли първоначално подадената жалба срещу административния акт. Пред касационната инстанция [община], редовно призована страна, не се представлява. Прието е представеното с жалбата писмено доказателство, приложена е писмената защита. Не се явява жалбоподателят Й. Й., редовно призован. Не се явява ответникът Д. С. Д., редовно призован. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Липсва акт за констатации, представеното писмо на РИДТСК не санира този пропуски. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2236/1999 С решение, постановено по адм. д. №г.1е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. Г. Д. от [населено място], подадена срещу заповед №г. на кмета на [община]. Недоволен от решението е останал А. Г. Д., който го е атакувал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС с оплаквания за незаконосъобразност. Върховният административен съд съгласно чл. 39 ЗВАС обсъди касационните основания, наведени в жалбата, при което намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание чл. 160 ЗТСУ е наредено премахването на пристройка за складово помещение до съществуващ гараж, построена незаконно А. Г. в парцел ІІІ-97 на @@466384@ [населено място]. Съдът е приел, че строителството е изпълнено без надлежно строително разрешение и строителни книжа и издаденият акт за узаконяване е отменен с влязло в сила съдебно решение, поради което административният акт е законосъобразен и издаден при спазена процедура. Решението е правилно и законосъобразно, поради което следва ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4494/1998 Производството е образувано по касационна жалба на И. Г. М., М. А. М., Д. А. М., Д. В. М., М. Н. А., Д. Н. М., А. С. М. , И. Г. Б., М. Г. Чакалска, Д. С. В. и М. С. М. срещу решението от 15.05.1998 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба Г. С., Б. Д., Н. Серазлийска, Р. А., А. Р. и Е. Р. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът Община-Б. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна и следва да се уважи. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 15.05.1998 г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3176/1999 С решение от 19.10.1998 г. по адм. д.№г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. С. М. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба К. С. М., който прави оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със Заповед №г. на кмета на [община] е разпоредено премахване на незаконно направена пристройка към търговски обект №гани от 09.07.1997 г. В същия е посочено, че жалбоподателят М. е построил над първа плоча етаж с височина 2.20 м. от дърво и е направил двускатен покрив също от дърво. По делото е установено, че между жалбоподателя и кмета на [община] е сключен договор за наем на 20.11.1992 г. По ...