Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 108/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 43 З. във връзка с чл. 12 и сл. ЗВАС по жалба едноличен търговец В. С. Р., действуващ под фирмата “Астерика-В. С.” със седалище и адрес в [населено място], [улица], срещу решение №г. на комисията за защита на конкуренцията, в частта му, с която на фирмата е наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 32 З. . Иска решението в същата част като незаконосъобразно да се отмени. Ответникът по жалбата комисията за защита на конкуренцията чрез представителя си изрази становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Ответникът [фирма] [населено място] не е изразил становище по жалбата. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага същата да се отхвърли. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия състав приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 43 З. и е процесуално допустима, а след ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 671/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ц. И. Н. от [населено място] за отмяна на решението от 08.10.1999 година, постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество е неоснователна Хасковският окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отхвърлил жалбата на Ц. И. Н. от Д. против отказа на кмета на община-С. да отмени отчуждаването на имот с пл. №VІІІ-524в кв. 3 по плана на С. с площ от 500 кв. м. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е обосновал извода, че отмяна на отчуждаването е недопустима, тъй като върху процесния имот е осъществено предвиденото отчуждително мероприятие. Този извод на съда е правилен. Безспорно процесният имот е бил отчужден през 1963 г. при действието на ЗПИНМ за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 580/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Й. М. Д. от [населено място] срещу решението от 01.11.1999 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 01.11.1999 г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Д. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община] – Район “Централен”, с която на основание чл. 160, ал. 1 ЗТСУ е заповядано Й. Д. да премахне незаконно построената паянтова стопанска постройка върху покривната плоча на масивна стопанска сграда, която е чужда собственост, находяща се на ул. “С. В.” №6, [населено място]. Атакуваната заповед е издадена на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 673/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Е. М. Е. от [населено място] за отмяна на решението от 22.12.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, като са изложени съображения за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Шуменският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на Е. Е. срещу Заповед №г. на Кмета на Община-Шумен за премахване на павилион №гара-Шумен и ж. п.-гара Шумен. За да постанови решението си в посочения смисъл, окръжният съд е приел, че издаденото нареждане за премахване на павилиона, построен на основание чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ, е законосъобразно с оглед изискванията на пар. 6а Преходните и заключителни разпоредби на ППЗТСУ. Този извод на съда е правилен. Безспорно процесният павилион е изграден от жалбоподателя като временна постройка по смисъла на ...