Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1991/1999 С решение от 02.07.1998 г., постановено по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община-С., Софийска област, с която е одобрено изменението на уличната регулация между о. к. 86-87с дворищната регулация на парцели ХІІ, ХІІІ и ХІV от кв. 36 по плана на [населено място], Софийска област. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Б. Ю. Ч. от [населено място], Софийска област с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго, с което да се остави в сила процесната заповед. Ответникът А. Алилов Ч. счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Ответникът СОУ “Х. Б.” също не изразява такова. Ответникът Община – С. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5736/1998 Производството е образувано по касационна жалба на С. Л. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба Т. А. В. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът [община] не е взел становище по касационната жалба, а представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 10.08.1998 г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Л. К., жалбоподател в настоящото производство против заповед №г. на Кмета на [община]. С атакуваната заповед е наредено [фирма], Б. да премахне изградения от С. Л. К. санитарен възел в таванските помещения ведно с вертикален щранг, представляваща канализация-пластмасова тръба по фасадата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2238/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №г. Търговищкият окръжен съд е отменил Заповед №год. на Кмета на [община] в частта й, в която се изменя регулационната граница между парцел ХІХ-764 и парцел ХХ-765в кв. 165 по плана на [населено място] като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Община [населено място]. Излагат се оплаквания за неправилност на решението. Съдът не е установил правилно предмета на спора и е отменил една влязла в законна сила заповед и то в частта относно регулационната граница между два парцела. С КЗСП не се определят регулационни граници, а се изясняват други въпроси. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт, който моли да бъде отменено решението на Окръжен съд [населено място] по съображенията в касационната жалба. Ответниците по жалбата, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1002/1999 С решение от 10.12.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, същият е отменил заповед №г. на кмета на Община – В., като на основание чл. 42, ал. 3 З. е задължил същия административен орган да издаде заповед за спиране на извършено незаконно строителство от Л. П. и К. П. в съсобствения им с Е. Х. и С. Ц. парцел ХVІ-538в кв. 261 по плана на [населено място] на [улица] по продължение на уличната регулационна линия до лицевата част на съществуващата в парцела паянтова жилищна сграда, разположена в дъното му. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Община – В. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението. Ответниците Л. и К. П., двамата от [населено място], не изразяват становище. Ответниците Е. Х. П. и С. П. Ц. считат касационната жалба за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 999/1999 С решение от 2.10.1998 г. постановено по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, същият е отхвърлил жалбата на Денка Д. Г. и Я. Д. Я. против мълчаливият отказ на кмета на община – Б. да измени дворищно регулационния план на [населено място] досежно имот пл. №223в кв. 11 съобразно направеното от жалбоподателите предложение. Срещу решението е подадена касационна жалба Денка Д. Г. и Я. Д. Я. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон, които не са конкретизирани. Молят да се отмени решението. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и ответникът община – Б.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния закон, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение след като обсъди наведените оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че ...