Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Дунавтрейд ЕООД, гр. Русе, подадена чрез процесуалния представител адв. Костадинова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на заместник – кмета на Община Русе и е осъдено дружеството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се твърди неправилност и необоснованост на решението, поради противоречие с материалния закони и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изцяло погрешен е извода на съда, че доколкото търговският павилион №г., попадат по местоположение на мястото на отразената в кадастралната карта сграда с идентификатор 63427.8.213.3, то схемата за поставяне не е реализирана, като в тази връзка съдът не е обсъдил в контекста на чл. 225, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез процесуалния представител юрк. Механджиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение. Твърди се, че неправилно съдът приема, че процесната заповед е немотивирана. Според касатора неправилно първоинстанционният съд е споделил изцяло неоснователния и неправилен извод на вещото лице в изслушаната по делото експертиза, че в процесната територия не са извършвани целенасочени мероприятия по озеленяване. Излагат се доводи по законосъобразността на заповедта. Претендира се отмяна на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и се прави ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Костов от гр. София, чрез процесуалния представител адв. Христов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на главен архитект на Столична община и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Твърди се, че първоинстанционният съд не е изследвал и не е решил правилно към кой момент е била построена процесната „масивна сграда и кой е извършител, за да се направи извод дали строежът е законен или „търпим“ по смисъла на пар. 16 Преходните разпоредби /ПР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. ...