Второ отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13397/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Сливен против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Сливен, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е одобрен подробен устройствен план (ПУП)- план за застрояване (ПЗ) за УПИ II – „за обществено обслужване, кв. 448, кв. „Ново село“, гр. Сливен. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като е постановено в съдебно производство, образувано по жалба на лица без правен интерес от оспорване. По същество излага съображения за необоснованост на съдебния акт и постановяването му в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде обезсилено или евентуално отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът С. Ш. не оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 11462/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. С. от [населено място], чрез адв. Г. като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община Петрич, с която на основание чл. 195, ал. 5 във вр. с чл. 196, ал. 3 ЗУТ му е наредено да премахне неподходящ по местоположение строеж „телена ограда с дължина 17,70 м., попадащ в УПИ IX-228, кв. 25 по регулационния план на [населено място], изграден по цялата дължина на границата с УПИ XI-233. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се незаконосъобразност на извода на съда, че оградата е неподходяща по местонахождение, тъй като с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 756/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на РДНСК-София против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд –София град. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на съдопроизводственитие правила -отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че не са налице предпоставките на чл. 285, ал. 1 АПК, поради което и предявения иск по чл. 292 АПК е неоснователен. Иска обжалваното съдебно решение да бъде отменено със законните последици В съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез процесуалният си представител поддържа изцяло касационната жалба. Претендира разноски съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответната страна, чрез процесуалният си представител оспорва основателността на касационната жалба. Претендира съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, като сочи че са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 10052/2020 Производството е по чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс/АПК/., Образувано е по касационна жалба подадена от процесуалният представител на Главния архитект на Община Раковски против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Пловдив. В касационната жалба се правят оплаквания за недопустимост на съдебното решение като постановено по жалба подадена извън законовия срок и от лице без правен интерес. Излагат се и доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се обезсилване на съдебното решение алтернативно неговата отмяна. Претендират се съдебни разноски. Касационният жалбоподател редовно призован не се явява и не се представлява в съдебното заседание. Представя писмени бележки в които излага подробни съображения. Ответната страна, чрез процесуалният си представител оспорва основателността на касационната жалба. Представя писмен отговор с подробно изложени доводи. Претендира съдебни разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1527/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на З. С., подадена чрез процесуалния й представител адв. Е. М., срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №година на началника на Службата по геодезия картография и кадастър (СГКК) – град Варна и С. е осъдена да заплати на Г. Г. сума в размер на 600.00 (шестстотин) лева разноски. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на оспореното решение и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Варна, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците – Г. Г. и С. Г., чрез пълномощника си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10606/2020 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Русе чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената от него заповед. Ответникът „Лео газ“ ЕООД, чрез процесуалния си представител в писмена защита оспорва основателността на касационната жалба и претендира разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът „ТМ-технолоджи“ АД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 135/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. П. против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-София град. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че отреждането на процесните имоти в УПИ IV – „за озеленяване с режим Тго“ е съобразено с приложението към чл. 3, ал. 2 на Закона за устройство и застрояване на Столична община/ЗУЗСО/, както и с изискването за минимални проценти озеленяване. Оспорва се извода на съда за противоречие на одобрения ПУП-ПР и ПЗ за преструктуриране на ж. к.“Дружба 2-I част“ и „Дружба I- III“ в кв.42г. Иска се отмяна на съдебното решение и произнасяне по същество с отхвърляне на оспорването. В съдебно заседание касаторът, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1483/2021 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Администротивнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. П. и В. П., и двете от гр. Варна, подадена чрез пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с искане за отмяната му, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. В съдебното заседание касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. С депозирано писмено становище, от името на доверителите си, адв. Д. В., поддържа изцяло предявената касационна жалба и излага доводи по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба-Общинският съвет-Варна, не не се представлява, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав при Второ отделение, съобрази следното: Касационната жалба, като подадена в срок от надлежни страни, за които решението е неблагоприятно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13196/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на общински съвет Стара Загора против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отменено решение №г. на същия административен орган, с което е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване (ПУП- ПРЗ) за новообразуваните имоти на територията на парк/квартал „Бедечка по плана на [населено място], обхващащ квартали от 801 до 831 относно УПИ I, с отреждане „за парк и открити спортни обекти“ в кв. 810, в частта, в която попадат ПИ с идентификатор 68850.513.6849 по КК на [населено място], представляващ УПИ ХII-6100в кв. 810 и ПИ с идентификатор 68850.513.6859 по КК на [населено място], представляващ УПИ VII-6100в кв. 811 по действащия ПУП, собственост на [фирма]. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо в частта, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13724/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на Б. против заповед №г. на главния архитект на район „Триадица, Столична община, с която е отказано узаконяване на строеж: „Пристройка и надстройка жилищна сграда, находяща се в УПИ III-3, кв. 328 м. „ЗонаГ- Центъра, гр. София по действащия подробен устройствен план, с административен адрес: гр. София, [улица]. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, не се обосновава от събраните доказателства и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект да бъде отменена или евентуално след отмяната делото да бъде върнато на административния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.