Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1579/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), Образувано е по касационна жалба на Т. Ш. от гр. Плевен, подадена чрез процесуалния й представител адв. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Плевен, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Заместник – Кмета на община Плевен, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, с нареждане да бъде премахнат незаконния по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 3 ЗУТ строеж: „Изградени плътни странични стени и монтирана метална решетка, върху която е монтиран покрив от плоскости“, намиращ се на адрес гр. Плевен, [улица], извършен от жалбоподателката без строителни книжа и разрешение за строеж, като жалбоподателката е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни основания по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1849/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „В. В. П. Груп“ ЕООД, гр. Септември, представлявано от управителя В. П., против решение №г. по адм. д. №г. на АС-Пазарджик, с претенция за отмяната му, като неправилно. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответната страна – Кмета на Община Септември, редовно призован, се представлява от адв. И., който оспорва касационната жалба, по съображения, изложени в писмения отговор. Счита жалбата за недопустима, тъй като при преглеждане на делото не е видял пълномощно за преподписването й. Претендира разноски, за което представя списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение съобрази следното: Касационната жалба срещу подлежащ на последващ контрол съдебен акт, е подадена в срок от надлежна страна, за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1212/2021 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Администротивнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Й. и М. Й., от гр. София, [адрес], подадена чрез пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, 53-ти с-в, с искане за отмяната му, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, като вместо това се претендира да се прогласи за нищожно Решение №г. по Протокол №гнатата граница на собствения им имот с идентификатор 68134.1386.840. В съдебното заседание касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. К., която поддържа изцяло предявената касационна жалба и излага доводи по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба – Столичен общински съвет, (чрез Направление “Архитектура и градоустройство”), се представлява от юрк. З., която оспорва жалбата, по съображенията, изложени в писмения отговор по нея, претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – “Арден” ООД, редовно призовано, не се представлява, ...