Второ отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8249/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Хасково против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отменен чл. 49, ал. 3 Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Хасково, приета с решене на Общински съвет Хасково, в частта „или упълномощено от него лице. Жалбоподателят поддържа, че решението е недопустимо, тъй като производството пред административния съд е образувано по жалба на лице без правен интерес, а по същество излага съображения за постановяване на съдебния акт в противоречие с материалния закон. Моли решението да бъде отменено. Ответникът С. Станков оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6066/2018 С решение от 27.03.2018 г. по адм. д.№г. Административен съд Кърджали е отхвърлил жалбата на С. Ахмед срещу заповед №г. на началника на РУ “Полиция” Крумовград към ОДМВР Кърджали. Решението се обжалва с касационна жалба С. Ахмед. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Кърджали заповед на началника на РУ “Полиция” Крумовград на жалбоподателя Ахмед е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство” на основание чл. 171, т. 2а Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Административен съд Кърджали е приел с обжалваното решение, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на материалноправните и процесуално правни изисквания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6795/2018 С решение от 18.04.2018 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил заповед №г. на зам. кмета на район “Връбница, Столична община. Решението се обжалва с касационни жалби от кмета на район “Връбница, Столична община и “Максимум сентер” ЕООД. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационните жалби З. Кръстев и И. Кръстев ги оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Оспорената пред Административен съд София – град заповед на зам. кмета на район “Връбница, Столична община е издадена на основание чл. 62, ал. 2 АПК. С нея е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в друга заповед на същия орган, като на страница първа, абзац първи, от горе на долу се чете: “Съгласно приложеното мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 7293/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Ганев, [населено място], чрез проц. си представител адв. В. Шаркова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Велико Търново. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба П. Ганев против заповед №г. на кмета на Община Велико Търново, с която са прекратени наемните правоотношения с П. Ганев и Н. Сюлейманов за недвижим имот – общинско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 12585/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по девет броя касационни жалби, предявени съответно от: 1. П. Фудулова, М. Фудулова и Р. Фудулова чрез адв. К. Попова; 2. Р. Енчева чрез адв. Бамбалска; 3. Б. Велевска чрез адв. Бамбалска; 4. А. Колев, Л. Колева, С. Колев, В. Колев, В. Лозанова, П. Лозанов, З. Николова, Е. Класанова, Й. Фезова, В. Стефанов, Г. Стефанова, Й. Колева, Ц. Янкова и Д. Колев чрез адв. Р. Попова; 5. Ф. Казанджиев и В. Казанджиева чрез адв. Рашина; 6. П. Илиев чрез адв. Калудин; 7. М. Момчилова, Д. Петрова и В. Момчилов чрез адв. Димитров; 8. С. Димитрова и Е. Димитров и 9. Г. Рангелова против Решение от 28.06.2012 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, IIІ-Б състав в ЧАСТТА МУ, с която са отхвърлени жалбите на А. Адирков, П. Илиев, Р. Енчева, Ф. Казанджиев, П. Фудулова, Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3344/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мобилтел“ ЕАД, със седалище гр. София, чрез неговия пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кърджали. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на Регионалния отдел „Национален строителен контрол“ – Кърджали при Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Южен централен район (РО „НСК” – Кърджали при РДНСК – ЮЦР), чрез своя пълномощник, в съдебно заседание оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6153/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Николов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), Второ отделение, 23 състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г., издадено от директора на 86 основно училище (ОУ) “Св. Климент Охридски”, в частта за постановения отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. В касационната жалба са развити подробни доводи, които следва да бъдат обобщени като твърдение за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон. От изложеното може да се извлече искане за отмяна на решението и уважаване на жалбата. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на 86 ОУ “Св. Климент Охридски”, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Не претендира разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 7024/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура Благоевград против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационния протест са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на протеста и отмяна на решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира касационния протест за процесуално допустим като подаден от надлежна страна. Разгледан по същество е неоснователен по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с протест на Окръжна прокуратура Благоевград против заповед №г. на кмета на Община Петрич, с която е учредил допълнително възмездно право на строеж от 39.38 кв. м., представляващи разликата между отстъпеното, в полза на ЕТ “Л.-Л. Милушева право на строеж по договор №г. и площа по одобрения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6494/2018 С решение от 10.04.2018 г. по ад. д.№г. Административен съд Добрич е отхвърлил протеста на Окръжна прокуратура Добрич за обявяване нищожност на заповед №г. на кмета на община Добрич. Срещу решението е подаден касационен протест от Окръжна прокуратура Добрич. Протестът е в срок. С него се иска отмяна на решението поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по протеста Н. Няголов и кмета на община Добрич го оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на община Добрич е учредено право на пристрояване в полза на Н. Няголов на собствената му сграда – магазин с площ от 10.07 кв. м. Сградата е построена в имот, частна общинска собственост с отстъпено право на строеж на Няголов. Добричкият административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6856/2018 С решение от 19.04.2018 . по адм. д.№г. Административен съд Добрич е отхвърлил протеста на Окръжна прокуратура Добрич за обявяване нищожност на заповед №г. на кмета на ощина Добрич. Срещу решението е подаден касационен протест от Окръжна прокуратура Добрич. Протестът е подаден в срок. С него се иска отмяна на решението на Административен съд Добрич поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационния протест не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Със заповед №г. на мета на община Добрич е учредено право на пристрояване на Б. Хасан на собствената му масивна жилищнва сграда с площ 19.98 кв. м. , построена в имот, частна общинска собственост. Заповедта е издадена на основание чл. 38, ал. 2 Закона за общинската собственост(ЗОС). Добричкият административен съд е приел, че заповедта е издадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.