всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Второ отделение

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4373/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, образувано по касационна жалба на [фирма], представлявано от адв. Т., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Претендират се деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът, директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- С., представляван от юрк. Ш., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1283/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Н. П. от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Разград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на началника на Общинска служба по „Земеделие – Р. за отказ да издаде скица на имот №5048-2в землището на [населено място], [община], Област Р.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответната страна началникът на Общинска служба по „Земеделие – Р. не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2974/2015 Производство по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на [фирма], представлявано от управителя Р. Ц., за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязлото в сила Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област. В искането се твърди, че съдебният акт следва да се отмени на основание чл. 239, т. 4 АПК поради противоречието му с влязло в сила Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област. Твърди се, че е налице идентичност между страните, исканията и основанията по двете дела. Ответникът по искането – кметът на [община], поддържа неоснователност на искането по съображения, изложени в писмения отговор. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: Искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е допустимо. По същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 3955/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез проц. си педставител ю. к. С. Щ., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], представлявано от управителя си Ц. С. Н. против решение №г., с което е одобрен ПРЗ на м.[жк]по плана на [населено място], в частта относно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2867/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на М. С. П. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на решението, постановено в нарушение на материалния закон и се претендира неговата отмяна със законните последици. Моли съда да й присъди направените по делото разноски. Ответникът – Д. Е. П. не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Б. Б. Д. не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма] не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна – главен архитект на Столична община не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 520/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез пълномощника на дружеството, срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на заместник-началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК). С касационната жалба решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – заместник-началникът на ДНСК, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд – Русе е образувано по жалба на [фирма] срещу Заповед №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1777/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] чрез процесуалния му представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С обжалваното решение по жалби на държавата, представлявана от областния управител на Област Стара З. по пълномощие, дадено от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и на Професионална гимназия по ветеринарна медицина „И. П. П.”, [населено място], е отменена Заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен подробен устройствен план – план за регулация (ПУП – ПР) за кв. 19а по плана на [населено място] и улици с о. т. 3010б – 3010г, като за ПИ 5327в от кадастралния план (ПИ 1918 КП) се отреждат УПИ ХХVІ-1921, ХХVІІ-1922 и ХХVІІІ-1923 и се продължава [улица] – 3010а до о. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4696/2015 Производството е по реда на чл 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „ОДОП”- В. срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г, издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден в обжалваната част с решение №год. на директора на дирекция „ОДОП” В.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че ревизията е възложена от териториално компетентен орган, поради което издаденият РА е валиден. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново решение по съществото на спора, ведно с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3633/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – В., на министъра на околната среда и водите и на министъра на регионалното развитие и благоустройството, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът – [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Й., поддържа становище за неоснователност на касационните жалби, моли решението да бъде оставено в сила, претендира разноски за настоящата инстанция съгласно представен списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира касационните жалби процесуално допустими като подадени от надлежно легитимирани страни в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като ги разгледа по същество, констатира: Със Заповед №г. на основание чл. 49а, ал. 3 ЗКИР ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 12028/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Столичен общински съвет чрез гл. юрк. С. Щ., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на Столичен общински съвет за одобряване на проект за ПУП–П. на[жк]в ЧАСТТА относно предвиденото застрояване за УПИ VІІ-283 – „за обществено обслужване от кв. 7 на[жк]. Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска неговата отмяна. Ответниците по касационната жалба – И. М. Х. и Етажната собственост на [жилищен адрес][жк], представлявана Г. С., в писмени отговори излагат доводи за неоснователност на касационната жалба и молят съда да остави в сила съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form