Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9299/2014 С решение от 22.05.2014 г. по адм. д.№г. Габровският административен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба Сдружение “Съюз на юристите в България” и Р. Л. М. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Габровският административен съд заповед на кмета на [община] е одобрено изменение на ПУП – план за регулация и застрояване на УПИ ІІ І- 193 от кв. 19 по плана на Г.. Границите на имота не са променени. Той е отреден по действащия план “За жилищно строителство”. С одобреното изменение е отреден “За ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9300/2014 [фирма] е подало искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение от 20.03.2014 г. по адм. д.№г. на Варненския административен съд. В искането за отмяна се твърди, че вследствие на нарушаване на съответните правила, дружеството е било лишено от възможността да упражни правото си на защита. Ответниците по искането за отмяна не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и установи следното: С решение от 20.03.2014 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед на начаника на РДНСК Североизточен район, с която е прекратено производството по жалба на дружеството срещу разрешение за строеж №г. на главния ахитект на [община]. В решението е прието, че административното производство законосъобразно е прекратено поради липса на активна легитимация на [фирма] да оспорва разрешението за строеж по силата на чл. 149, ал. 2, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 8519/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на П. С. П. от [населено място] за отмяна на определение №г., по адм. дело №г. на Върховния административен съд, с което е оставено с сила определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Враца. Молителят е посочил като основание чл. 239, т. 1 АПК – наличие на ново обстоятелство и нови писмени доказателства. Ответникът– Кмета на [община] не взема становище по молбата. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, при което е процесуално допустимо. По същество е неоснователно поради следните съображения: С определение №г., по адм. дело №38/2014 г. Административен съд Враца е оставил без разглеждане жалбата на П. против заповед №940/14.07.2006 г. на Кмета на [община] за одобряване на частично изменение на ...