Трето отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8840/2002 Производството е образувано по жалба А. Дереникович Нерсисян лично за себе си и с негово съгласие за непълнолетната му дъщеря Лусине А. Нерсисян – граждани на А., срещу решение №г. на заместник-председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което им е отказано предоставянето на статут на бежанец на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците и поради липса на условия по чл. 2 Закона за бежанците. Жалбоподателят моли посоченото решение да бъде отменено, като излага съображения за незаконосъобразност – липса на мотиви относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато, с което се нарушава императивна правна норма – чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците /отм./. В жалбата се поддържа, че решението не е мотивирано, а съдържа само констатации. Ответната страна – Агенцията за бежанците при Министерския съвет – чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., намира жалбата за неоснователна. Счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6721/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Т. М. С. и К. М. Смочевскиот [населено място], против решение от 08.04.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Подадени са две касационни жалби на 27.05.2002 г. и от 23.05 2002 г., като и двете са подадени в срок и са процесуално допустими. И в двете касационни жалби се поддържат доводи за, неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закони. Иска се отмяна и постановяване на друго, с което да се уважи жалбата, против заповедта на областния управител. С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. и К. С., против заповед №г. на областния управител на област с административен център- П.. Прието е от съда, че липсват допуснати от областния управител нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8846/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ, пар. 4 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Т. М., гражданин на Н., против решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че е нарушен материалния закон, защото изпитва основателен страх от преследване в страната си поради убийството на родителите от мюсюлмани, както и че са нарушени административнопроизводствените правила по чл. 56, ал. 4 ЗБ/отм./, тъй като няма мотивирано произнасяне за сигурността на страната, в която трябва да бъде върнат, което не може да се санира с включването на Н. в списъка по пар. 17 ДР ЗБ /отм./. Не са използвани и доклади на авторитетни международни организации. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2825/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Т., Е. Б. Ц., П. Ц. Д. и Ю. Ц. Д. срещу решение от 09.01.2002 г. на окръжния съд М., постановено по адм. дело №г. В жалбата не се релевират конкретни оплаквания, а се сочи, че решението на съда се обжалва досежно начина на обезщетяване. Иска се отмяна на постановеното решение и решаване на спора по същество. Ответникът по жалбата и заинтересованата страна – областения управител на област с административен център М. и [община] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6818/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] против заповед №год. на Областния управител на област с административен център [населено място], с която е отменен акт за публична общинска собственост №год. Развива доводи за незаконосъбразност на административния акт, защото имотът е общинска собственост по силата на закона и акта за публична общинска №год. е съставен на основание пар. 6 и 7, т. 6 ЗМСМА и чл. 6 нов ЗС за обект от общинската инфраструктура. Иска отмяна на заповедта. Ответникът Областен управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалният си представител адвокат Л. от САК, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, намира същата за допустима и като обсъди представените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7/2003 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС е образувано по молба на И. М. А., в качеството му на управител и представляващ [фирма] [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на влязлото в сила решение №година по адм. №година на Върховния административен съд, Трето отделение, по съображения, че вследствие на нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможност да участвува в делото. Ответникът кметът на [община] не заема становище по молбата. Заинтересованата страна В. И. А. представя писмено възражение и моли искането за отмяна да бъде оставено без уважение. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като взема предвид наведените доводи и данните по делото, прие за установено следното: Молбата е процесуално допустима, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС, е оставено в сила решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8305/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Р. С. К. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Бургаския окръжен съд. Наведени са доводи за неправилност на решението поради нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Съдът постановил решение, което не съответствало на доказателствата по делото и направеното искане за обезщетяване със съсобственост, ако е невъзможно обезщетение с равностойна земя. Обезщетението е определено с компенсаторни записи, каквито не са искани. Неправилно е отказано изслушване и на оценителна експертиза. Тъй като стадион “Нехтохимик” е публична собственост обезщетението следвало да стане с парична равностойност. Ответната страна Областен управител на Бургаска област и заинтересуваните лица [община] и [фирма] [населено място] не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, тъй като окръжният съд се е произнесъл в рамките на предмета на спора, очертан с претенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7919/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. П. Х., Д. П. Д., Д. К. Д., Т. К. М., С. М. Баирова, В. М. Б. и Т. Я. А. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител на област [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2766/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Господин Н. Д. против решение по адм. д.№год. по описа на Хасковския окръжен съд. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че държи имота на правно основание, защото реституирания имот не му е предаден от общината. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответната страна [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Хасковския окръжен съд е образувано по жалбата на касатора против заповед №год. на Кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8308/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. Д. С. против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [община] не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.