Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5107/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. Р. от АК-Х., в качеството й на повереник на Ц. В. Т. от [населено място], Варсан П. Ф. от [населено място], Д. П. М. от [населено място] и Г. М. Г. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, в частта, с която е определен способ за обезщетение – компенсаторни записи. Твърди се в жалбата, че решението, в тази част, е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на закона за обезщетение чрез реално връщане на отчуждения имот с площ от 70 кв. м., тъй като макар и маломерен е съседен на имота на касаторите, отнет е неправомерно от тях ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6780/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Р. А. Д., Руско А. Р. и двамата от [населено място] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Сливенски окръжен съд. Навеждат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърдят, че е допустимо по ЗОСОИ реално връщане и на ид. ч. от одържавените имоти, които представлявали самостоятелни обособени. Ответникът по касационната жалба Областния управител на Област С., не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на [фирма] – Нова З. – изпълнителният директор Е. К. намира жалбата за неоснователна. Останалите ответници по касационтата жалба – ТПК “Мир” – Нова З., Дирекция по етническа интеграция към [община] не изпращат представител и не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира жалбата за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира жалбата за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5602/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Г. Д. К., Д. Г. Д., С. Г. К. и М. К. К., адв. И. от П. срещу решението от 11.04.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се материална и процесуална незаконосъобразност и се моли отмяна на решението. Ответната страна – Областен управител П. не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд, въз основа на доказателствата по делото е приел, че част от имот №г. на Комисия по П.. 85 ППЗПИНМ за ДМП “А.”, а имот пл. №г. на председателя на ОНС П. на основание чл. 95 ЗТСУ, поради което за така отчуждените имоти е неприложим ЗОСОИ, издаден в изпълнение на ЗВСОНИ, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4410/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. Д. П. от [населено място] против решение от 11.02.2002 год. по адм. д.№год. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-ж състав. Навеждат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Обезщетяването – оценката не обжващало цялото одържавено имущество. Иска се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба Областния управител на Област С., не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира жалбата за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира жалбата за допустима, като подадена в срок от надлежна страна в производството. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред Софийски градски съд е обжалвана заповед №год. на Областния управител на Област С., с която е утвърдена оценката на одържавеното по ЗНЧИМП имущество. Касатора ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4679/2001 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба, подадена от адвокат К. Ч. от АК – П., в качеството му на повереник на Г. К. К., П. И. К.-В. и К. И. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Сливенски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на областния управител на област С. – отказ да признае право на обезщетение по ЗОСОИ за отчужден по ЗПИНМ недвижим имот – пл.№1643в кв.64 по стария план на [населено място]. В касационната жалба се сочат касационните основания – нарушение на материалния закон, тъй като отчуждаването на имота по ЗПИНМ било нищожно защото е определено е парично обезщетение за единствен недвижим имот на касаторите вместо обезщетение с жилище и това обезщетение не било ...