Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2369/2002 Производството е по реда на глава трета, раздел втори от Закона на Върховния административен съд, вр. с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВСРБ/. Образувано е по жалба на И. Г. И. от [населено място] против заповед №г. на Министъра на отбраната на Република България, с която е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в запаса. В жалбата са наведени доводи за нищожност на акта като постановен от некомпетентен орган- зам. министър на отбраната и в нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се, че извършените организационно-щатни промени са в нарушение на чл. 12, ал. 6 ЗФК и поради това е незаконно уволнението му без решение на Народното събрание за закриване на отдела; не му е предложена друга вакантна длъжност, отговаряща на неговото звание и професионална квалификация; не е запознат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5903/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Районна потребителна кооперация “Прогрес” [населено място], представлявана от председателя Д. К. Н., срещу решението от 08.05.2001 година по адм. д. №година на Шуменския окръжен съд с доводи, че е недопустимо и неправилно, поради което са налице отменителните основания по чл. 218б б. б и в ГПК. Ответниците физически лица оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Ответникът областен управител [населено място] и заинтересованите лица не заемат становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените в жалбата касационни основания. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2380/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от Х. В. Й. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. В касационната жалба конкретно не са посочени касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част е видно, че се поддържат доводи за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква б ГПК. Ответникът – Общински съвет [населено място] не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди развитите в касационната жалба доводи, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. С посоченото по-горе решение, Смолянският окръжен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2756/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба К. Г. Б. , А. Г. К. , В. Г, Д. и от БоянкаГ. Д. срещу решение №год., постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд [населено място] . В касационната жалба не са посочени касационни основания за отмяна на решението /посочен е като основание чл. 225 ГПК отм./, но от съдържанието на жалбата може да се направи извод, че се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон -отменително основание по чл. 218б бв ГПК. Върховният административен съд,ІІІ, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4382/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба А. Г. С. от [населено място] срещу решение от 14.02.2002год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд Стара З. .. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон при постановяването му и са изложени съображения, че съдът едопуснал извращение на фактите, събрани по делото ” и решението следва да се отмени на основание чл. 218б ба ГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалванато решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на мълчалия административен отказ на областния управител на Стара З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2354/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Х. К. – областен управител на област с административен център [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Бургаския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. вот ГПК. Жалбоподателят моли Върховният административен съд да отмени постановеното решение, с която е изменена обжалваната оценка. Ответникът – А. А. К., не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Община [населено място] също не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна по изложените в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2284/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена В. И. Т., А. В. Т. и Л. В. Т. – К. от [населено място] срещу решението от 28.11.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на областен управител В., с което е отказано право на обезщетяване за одържавен от наследодателя им имот, находящ се в [населено място] м. “Салтанат”, с площ от 992 кв. м. Считат решението за незаконосъобразно, заявяват, че в нотариалния акт представен по делото е посочена площта на имота и тя е 2 дка, поради което изводите на съда са необосновани. Ответникът – Областен управител В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. Окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2366/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. И. С. от [населено място] чрез адв. Б. срещу решението от 28.12.2001 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІД отд., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед от 02.02.2001 г. на Управителя на Област С., с която му е отказано обезщетяване по ЗОСОИ. Поддържа се неправилност на решението по съображения, че срещу отчуждения по ЗПИНМ имот в м. Б., наследодателят му не е получил обезщетение, тъй като се намирал извън страната. Ответната страна – Областен управител С. не е взел становище. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. СГС е приел, че не са налице две основания за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за имот в м. Б. с размери – 4950 кв. м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3252/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на Г. Й. И., Г. С. И. и Д. С. И. и [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Благоевградския окръжен съд. Наследниците на Г. И. Д., респ. на С. Г. И., обжалват решението в частта относно определения начин на обезщетяване, като поддържат, че в тази част решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. [община] обжалва решението изцяло, счита, че е недопустимо, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът областен управител Б. не заема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените отменителни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3344/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. П. П. – М. от С. срещу решението от 21.11.2001 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, в частта му за начина на обезщетение – с жилищни компенсаторни записи за одържавения и отнет без законово основание 1/3 ид. ч. от незастроено дворно място от 188 кв. м. и от паянтова сграда със застроена площ от 29 кв. м., вместо със собственост за тази част и включване на същите идеални части от масивна къща, както е поискала в заявлението си от 15.03.2001 г. Счита че решението в тази част е незаконосъобразно, защото имотът и е възстановен по силата на самия закон-ЗОЕГПНС, а не по решение на съда като имот отчужден по този закон и моли да се отмени. Ответната страна – Областен управител Добричка област не е взел становище по жалбата. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.