всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Трето отделение

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5098/2002 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Кочерина З., гражданка на А., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Агенция за бежанците чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, че не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 1 ЗБ и, че А. е сигурна страна по произход за жалбоподателката, като включена в списъка на сигурните страни приет с Решение №год. на МС на Република България. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбана на соченото в нея отменително основание е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4524/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Хачатур, гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания административен акт със законните от това последици. Ответникът – Агенцията за бежанците чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците е отказал на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците да предостави статут на бежанец на жалбоподателя и на децата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2159/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Т. К. от САК като пълномощник на С. Т. З., Г. Т. З., Ц. Т. З., С. Т. Е., Г. Т. К., Т. Б. З., С. Б. З., А. Б. З., П. Й. З. и Й. В. З., всички от С., и на Л. Ц. В., М. А. Ц., Й. А. Ч. и А. К. С., и четиримата С., против решението на СГС-ІІІб отделение от 26.11.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК във връзка с чл. 111 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура по същество дава заключение, че жалбата е неоснователна. От акта за одържавяване на имота през 1950 год. липсват данни площта на одържавените имоти да е по-голяма ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2168/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба директора на Х. [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Пернишкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 33 и чл. 37, ал. 1, т. 2 Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. В писменото си становище по делото ответникът В. М. З. намира жалбата за неоснователна. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Липсва административен акт, който да бъде годен предмет на обжалване. Х. П. не разполага с информацията предмет на искането на жалбоподателя В. З. и не е могла да му бъде предоставеня по реда на ЗДОИ. Касае се до уведомяване за мястото на наличната информация а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4686/2001 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на братя Бошнякови – А. Д. Б. – собственик на 1/4 ид. ч., и В. Х. Б. – 1/8 ид. ч., с компенсаторни записи за национализирано по ЗНЧИМП предприятие “Братя Бошнякови” по акт за държавна собственост №г. съобразно наследствените им дялове. Това право на наследниците е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отменен мълчаливият отказ на председателя на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси (сега Министерство на енергетиката и енергийните ресурси) да се произнесе по заявлението им, подадено по реда на ЗОСОИ. Представеното и прието от съда заключение на вещото лице определя стойността на дължимото обезщетение в размер на 6497 лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4443/2002 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. АШРАФЯН гражданин на А., против решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец. Жалбоподателят оспорва законосъобразността на атакуваното решение като релевира оплаквания, за нарушение на административно-производствените правила. Ответникът по делото – Агенция за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура също поддържа становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в предвидения срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При преценка на доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят А. АШРАФЯН е [дата на раждане] в [населено място] , А. и притежава национален паспорт, валиден до 18.04.2008 г. В Република България е влязъл ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2928/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. А. – гражданин на А., подадена чрез пълномощника му адв. Д. Н., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът не е обсъдил всички събрани доказателства и аргументи на защитата относно сигурността на И., както и непроизнасянето на административния орган по реда на чл. 10 ЗБ. Изводът на съда, че жалбоподателят не отговаря на условията на чл. 2, ал. 1 ЗБ не следва от доказателствата по делото. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 621/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Н. Гурианова, гражданка на Руската федерация, против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, тъй като административният орган не се е произнесъл мотивирано относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато. Ответникът по жалбата, Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата с искане да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, изложени в жалбата констатира, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9144/2000 Съдебното производство е по чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Й. П. К. от [населено място] против заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗДСл му е наложено дисциплинарното наказание “понижение в седми старши ранг за срок от една година като заемащ длъжността директор на дирекция “Геология и опазване на земните недра. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно на чл. 93, ал. 1 и чл. 96, ал. 1 ЗДСл, както и в противоречия с материалноправни правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответната страна – Министерството на околната среда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1882/2000 Съдебното производство по чл. 5, н. 1 ЗВАС е образувано по жалба на [фирма] [населено място], против мълчаливия отказ на Министъра на регионалното развитие и благоустройство да издаде заповед за назначаване на Държавна приемателна комисия за приемане на подобектите на територията на [населено място]. В жалбата се твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 138 във връзка с чл. 165 ЗТСУ (отменен). Представителят на ответната страна чрез процесуалния си представител счита, че жалбата е неоснователна, тъй като са издадени законоустановените административни актове на Дирекцията за национален строителен контрол, с които е разрешено ползването на строеж върху процесните обекти на “Газификация на [населено място]”. Становището на представителя на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства в съответствие с чл. 188, ал. 1 ГПК приема, че е подадена в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form