Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9526/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Д. К. от [населено място], против решение от 01.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение. Касационната жалба е бланкетна и не съдържа формулиране и обосноваване на касационните отменителни основания в съответствие с изискванията на чл. 35 ЗВАС. Тълкуването на изложените съображения в касационната жалба настоящата инстанция приема, че се обжалва решението относно определения начин на обезщетение с компенсаторни записи, вместо реално връщане на земята – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба – физическите лица В. Д. Д. и Ж. Д. Г., които като жалбоподатели по делото пред окръжния съд не са обжалвали съдебното решение, което за тях е влязло в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9080/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. М. М. от [населено място] и И. М. Т. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба са изложени съображения и съдебно решение е неправилно тъй като не е определена оценка за следващото се обезщетение на И. М. Т. като съдът е следвало задължително да го конституира като страна по делото. Относно определената оценка жалбата е бланкетна и се изразява с довода, че е несправедливо по стойност, без да са изложени конкретни доводи. При така изложените съображения в касационната жалба следва да се приеме, че се поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8051/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на община [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, тъй като експертизата е извършена от нелицензирано лице по чл. 6, ал. 4 ЗОСОИ, както и незаконосъобразност на определения начин на обезщетение. Иска се отмяната му като неправилно по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по касационната жалба – А. М., Ж. К., Х. Б., М. А. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците – областните управители на област Р. и област Р. не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8499/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на окръжен съд [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Поддържа се единствено доводът, че съдът се е произнесъл по просрочено искане за обезщетение по ЗОСОИ. Ответната страна по касационната жалба А. С. Г. изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8050/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Б. В. от [населено място] против решение от 11.10.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, административна колегия. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на област [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и основателна предвид следните съображения: С ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2390/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Ч., Руси И. Ч. и П. И. Ч., всички със съдебен адрес [населено място], против решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, обуславящо касационното отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител на област [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4578/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. С. Д. от [населено място] и В. С. В. и Д. Л. Д., двамата от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд – Административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е определил способа на обезщетяване, като не е уважил искането за обезщетение чрез отделяне и реално връщане на отчуждения имот или чрез замяната му с друг недвижим имот съгласно чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Ответната страна – областният управител на Плевенска област, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9239/2000 Съдебното производство е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд. В молбата се поддържа, че в производството по делото дружеството не е било призовавано и е лишено от възможност да участва в делото като заинтересована страна по чл. 6, ал. 10 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Ответниците – областен управител на област Г. и Е. П. С. от [населено място] не са взели становище по молбата. Върховният административен съд, трето отделение, като разгледа молбата и провери дали са налице изискванията на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, намира, че молбата е основателна и следва да се ...