Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 169/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. – гражданка на Република А., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Освен това не е съобразил, че списъкът на сигурните страни на произход е нищожен поради липса на форма, както и че не е актуализиран. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира оплакването в касационната жалба за неоснователно. Както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 85/2002 Производството е по чл. 33 и сл. Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на А. Н. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител [населено място] да се произнесе по заявление по реда на ЗОСОИ. В жалбата не са релевирани конкретни оплаквания, но не се оспорва, че процесният имот е отчужден по ЗПИНМ и че обезщетението е получено от другата наследничка Стойка Д. Ш.. Ответната страна – Областен управител В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на Врачанския окръжен съд е мотивирано с реализирано отчуждаване на процесния имот по благоустройствен закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2989/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Грачик Оганесян – гражданин на Република Армения против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, т. в ГПК, във връдка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че не са налице сочените нарушения на материалния закон. Изводите на съда съотетстват на разпоредбите на чл. 1А от Женевската конвенция и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците и се подкрепят от събраните в административното производство доказателства, включително и от обясненията на самия жалбоподател. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта и основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4604/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 19а, ал. 5 ППЗСПЗ. Образувано е по жалба на М. М. В. от [населено място], област Пловдивска против Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ на наследниците на Т. А. Зурбов. В молба от 02.01.2002 г. жалбоподателката конкретизира касационната си жалба като посочва, че обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, с непълни и неточни мотиви, издадена в несъответствие с целта на закона. Ответникът – министерство на земеделието и горите в писмено становище до ВАС счита жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита административният акт за правилен. Върховният административен съд като взема предвид заетите становища и анализира доказателствата в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и по същество основателна. С обжалваната заповед на основание чл. 10в, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2986/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. А. – гражданин на Република А., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Освен това не е съобразил, че списъкът на сигурните страни на произход е нищожен поради липса на форма, както и че не е актуализиран. Ответникът – Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира оплакването в касационната жалба за неоснователно. Както административният орган, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 612/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд от 12.11.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 63, ал. 3 Закона за лечебните заведения и Наредба №год. на министъра на здравеопазването и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Общински съвет В. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение на Общински съвет [населено място] за избор на комисия за организиране и провеждане на конкурс за възлагане управлението на лечебните заведения в [община], е законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и на това основание е допустима. По същество се установява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1298/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците е образувано по жалба на Оки Д., гражданин на С. Л. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно като постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Ответникът – Агенция за бежанците при МС чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е неоснователна. С обжалваното решение административният орган на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 ЗБ е отказал да предостави статут на бежанец на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 343/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Д. К. Ч., Я. Т. Ч. и М. К. К. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени по изложени в жалбата съображения като се постанови решение, с което жалбоподателите да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ на основание чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ чрез отделяне и реално връщане на одържавения недвижим имот – солници с обща площ от 559 кв. метра в м.”Сетя” [населено място]. Преценявайки допустимостта и основателността на касационната жалба съдът намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 371/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба КМЕТА на [община] срещу решение от 12.11.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Шумен. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжния съд в производство по чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на В. С. И. от [населено място] на административен отказ постановен с писмо изх. №г. на кмета на [община] и на заповед №г. на кмета на [община] постановени във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8667/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Надежда Х. И., М. Х. Р., Г. Х. И., Х. Р. Р. и С. И. Р., всички от С., против утвърдената от министъра на икономиката експертиза на [фирма] С., вещо лице от списъка на лицата по пар.4 ПЗР ЗОСОИ, от 15.04.2000 год., в частта относно определяне стойността на обезщетението за сгради в строеж на фарбика “Възобновена вълна, гр. С., кв. Надежда, собственост на национализираното през 1947 год. по ЗНЧИМП анонимно акционерно дружество [фирма] [населено място] и определените въз основа на нея компенсаторни записи, които жалбоподателите като наследници на акционери в горното дружество следва да получат. Министъра на икономиката чрез процесуалният си представител оспорва основателността на жалбата като твърди, че липсват доказателства за завършеността на сградите на национализираното дружество, различни от възприетите от експертизата на вещото лице по пар.4 ПЗР ЗОСОИ, поради което жалбата е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.