Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1345/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Б., против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 2-ро ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците по делото в писменото си становище до съда подкрепят твърденията на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на закона. Твърдят, че в нарушение на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ съдът е признал правото им на обезщетение със съсобственост, вместо с реално възстановяване на собственост, при наличието на законовите предпоставки за това. Споделят позицията, че акта на окръжния съд следва да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане, при което съдът да се съобрази с констатациите на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2249/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. Г. К., Г. Г. М., и двете от [населено място], и И. Г. Г., от С., против Заповед №год. на министъра на регионалното развитие и блогоустройството, с твърдения за неправилност на същата като постановена в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 5 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез процесуалният си представител изразява становището, че способа за обезщетение определен с атакуваната заповед е правилен и законосъобразен а подадената против нея жалба неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Процесуалния представител на [фирма] С. изразява становище, че издадената заповед е нищожна като издадена от некомпетентен орган-министъра на регионалното развитие и благоустройството а не министър-председателя, поради която причина следва да бъде обявена нищожността й. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че атакуваната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 808/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Н. П. от [населено място] срещу решението от 26.09.2001 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на областен управител В. Т., с което е отказано обезщетение с компенсаторни записи за одържавено имущество- дялове на наследодателя Н. И. П. в “Свищовска популярна банка, Кооперативна каса при Съюза на служителите при българска земеделска и кооперативна банка, Обединена потребителна кооперация “Напредък”. Поддържа се незаконосъобразност и се моли да се отмени решението като неправилно. Ответникът – Областен управител Велико Т. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че няма касационни основания за отмяна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В обжалваното решение са изложени подробни мотиви за неоснователността на жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10805/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба от Бор Д. Ч. и С. Д. Ч. и двамата от [населено място] против решение от 31.10.2001г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по адм. д.№г. по описа на същия съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Доводи в тази насока се излагат в смисъл, че съдът е следвало да прецени законосъобразността на обжалваната пред него заповед не въз основа на цитираното правно основание, а по изложените в нея фактически основания, които предполагали правно основание за издаването й чл. 18 З., а не чл. 32, ал. 1 З.. Като нарушение на съществени процесуални правила се сочи неправилен извод за допустимост на производството пред окръжния съд, тъй като за жалбоподателката във въззивното производство липсвал правен интерес от отмяна на заповедта. Иска се ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2714/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 изречение първо, във връзка с ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на И. И. И. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд в частта, с която е определена оценката на обезщетението му с компесаторни записи, съобразно дела му в размер на 3100 лв. /три хиляди и сто лева/. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушаване на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че неправилно оценката на одържавения имот е определена по реда на ЗОСОИ, а не по пазарни цени, както и че неправилно са определени квотите. Ответниците по касационната жалба ...