Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9607/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Г. А. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на областен управител Пернишка област, с което е отказано право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавени от наследодателя му движими вещи – гатер банциг с вагонетка, точилен апарат, лентолепачка и др. Конкретно не се сочат касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част следва да се приеме, че се навеждат доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, бв ГПК. Счита решението за незаконосъобразно, и движимите вещи са отнети по незакононен начин и неправилно е прието от съда, че обезщетението следва да бъде по ЗСПЗЗ, а не по ЗОСОИ. Ответникът – Областен управител [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9531/2000 Производството е по пар.1, ал. 5 ПР на Закона за кооперациите. Образувано е по жалба на Управителния съвет на ТПК “Стоманагр. Бяла, обл. Р., против Заповед №год. на министъра на икономиката, с която на основание чл. 3, ал. 3 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10.ІХ.1944 год./ДВ бр.65/08.08.2000 год./ им е отказано връщането на заявено от кооперацията имущество, включено в активите на [фирма] [населено място], с твърдения за незаконосъобразност на заповедта като издадена в противоречие с чл. 3, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 от цитираната наредба, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] в писменото си становище до съда твърди, че заповедта е правилна и законосъобразна тъй като същото дружество, в чиито активи е претендираното имущество, е приватизирано и понастоящем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9606/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от процесуалните представители на наследниците на Х. А. З. б. ж. на [населено място] срещу решение на Софийски градски съд от 25 март 2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на ІІІ а отделение на съда. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения относно имота, предмет на направеното искане за обезщетяване със съсобственост и относно определения начин на обезщетяване приет от административния орган и съда за правилен – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2332/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. М. Д. срещу решение №година по адм. д. №година на Ловешкия окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област Л. и заинтересованите лица не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Е. М. Д. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10250/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Ц. В. Ч. срещу решението от 06.07.2001 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Д състав с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, и затова следва да бъде отменено и спорът решен по същество с уважаване на предявената претенция. Ответникът областен управител на област С. не заема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] представя подробно писмено възражение с молба решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото касационно основание, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2707/2001 Производството по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетение на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано по жалба на В. И. К. от [населено място] срещу Заповед №година на министъра на икономиката. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед тъй като искането за обезщетение е съсобственост, за което са налице предпоставките на закона. Твърди се, че неправилно административния орган е определил обезщетение само за сградата – магазин понастоящем разрушена без дворното място, на което е застроен. Ответникът – Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител поддържат, че жалбата е процесуално недопустима, а по същество – неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалният си представител, също поддържат, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е правилна и съобразена с разпоредбите на пар. 6, ал. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9604/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Г. И. М. от [населено място] срещу решение от 16.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд М.. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения относно определения от съда начин на обезщетяване по реда на ЗОСОИ и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на административен отказ на областния управител на област с административен център М. по заявление вх. №г. за обезщетяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9093/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. К. К. от [населено място] против решение №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което му е определено обезщетение вместо за целия одържавен имот като наследник по завещание, само за 1/4 ид. ч. като на законен наследник. Прави оплакване за нарушение на материалния закон по чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ като основание за отмяна по чл. 40, ал. 1 ЗВАС и чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, тъй като завещанието е действително, а чл. 90а ЗН е неприложим след допълване на чл. 3, ал. 1 ЗВСОНИ и включването в кръга на правоимащите освен законни наследници и други правоприемници. Иска отмяна на решението и определяне на обезщетение предвид правата му като универсален правоприемник по завещание. Ответната страна Областния управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9608/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Потребителна кооперация [населено място]- Р. област срещу решението от 11 юли 2001 г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на [община]. Поддържа се незаконосъобразност. Ответникът- [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производство по Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10.09.1944 г., приета с ПМС №г., Разградският окръжен съд е приел, че отказът на кмета на общината да отпише като частна общинска собственост имот в парцел №ХV от кв. 22 по плана на [населено място] е законосъобразен. Мотивът на съда е, че кооперацията не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9967/2001 Производството е по реда на чл. 34 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, по молба на К. Й. Х., Т. Й. К., И. К. К., К. И. К. и Денка И. И. за отмяна на влязло в сила решение №г. на Плевенския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. Към молбата са приложени два броя нотариално заверени декларации в подкрепа на твърдението за наличие на нови доказателства. Ответната страна – Областен управител на обл. П. счита молбата за неоснователна. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си от 24.01.2000 г., постановено по адм. д. №г по описа на Плевенскиа окръжен съд е отхвърлена жалбата на К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.