Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2311/2001 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на Г. И. Т. със съсобственост в идеални части с [фирма] [населено място] /в ликвидация/ за равностойността на терен от 2000 кв. м., както и за съществуващите при национализацията върху тази земя производствена и жилищна сграда и с увеличаване на идеалните им части в съсобствеността за равностойността на активното салдо по нарочния баланс на одържавената дъскорезница със стойността на терена и сградите. Това право на наследниците е признато с решение №г. на ВАС-5-членен състав, с което е отменено в една част решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС и е изменена заповедта на министъра на промишлеността /сега икономиката/, а в останалата част е оставено решението на тричленния състав. Представеното и прието от съда заключение на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10418/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. П. П., от АК [населено място], в качеството му на пълномощник на Н. А. М. от [населено място], М. А. М., от [населено място]-САЩ, Г. П. Ц., К. П. Ц., и двамата от [населено място], З. С. И., И. Я. Р., и двете от [населено място], И. С. Ц., В. Я. Р., и двете от [населено място], П. П. П., М. П. Г., М. П. Х. и Н. П. К., и четирите от С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по делото-областния управител на област ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9394/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. -областен управител на Област с административен център Стара З. срещу решението от 20.07.2001 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена утвърдена от областен управител Стара З. оценка на 22.11.2000 г. на одържавено и подлежащо на обезщетение по ЗОСОИ имущество и е утвърдена оценката съгласно заключението на съдебно -техническата експертиза от 22.05.2001 г. общо в размер на 29 929 лв. и е определено дължимото обезщетение с компенсаторни записи на правоимащите по 10 000 лв. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на изчисленията на назначената от съда съдебно-техническа експертиза и се моли отмяна на решението като неправилно. Ответниците-физически лица не са взели становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9399/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. П. Д. от [населено място] срещу решението от 16.05.2001 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу експертна оценка от 8.ІІІ.2000 г. по преписка вх. №г. на областен управител В. Т.. Поддържа се неправилност поради нарушаване на материалния и процесуален закон. Ответниците – физически лица и областен управител Велико Т. не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За постановения правен резултат окръжният съд е приел, че е недопустимо в оценката за обезщетяване да се включват имоти, за които не е признато право на обезщетяване в решението на областния управител, което решение е влязло в сила. От признатото право на обезщетение се спада ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10426/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. Ц. Л., от гр. В. Т., Мита Ц. Д., от [населено място], обл. В., Ц. Й. Ц., от същото село, и Р. Й. Г., от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на В. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратера дава заключение, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, както относно оценката на одържавеното имущество към момента на одържавяването му, така и при определянето квотите на всеки един от правоимащите лица, което е ...