Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3024/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на К. А., гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението. Ответникът – Агенцията за бежанците при МС, оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 13, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5653/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 ЗБ. Образувано е по жалба на М. А., гражданин на Л., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 56, ал. 4 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника чрез процесуалният си представител поддържа становището за неоснователност на жалбата поради липсата на предпоставките на чл. 2, ал. 1 ЗБ за предоставянето статут на бежанец на жалбоподателя. Прокурора при Върховната административна прокуратура дама заключение за неоснователност на жалбата поради липсата на законовите предпоставки на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение председателя на АБ е приел, че не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5929/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Сирак Улиханян, гражданин на Република А., обжалва решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Липсват мотиви по чл. 56, ал. 4 ЗБ относно сигурността на държавата, в която трябва да бъде върнат, а позоваването на списък със сигурни страни не мотивира решението. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не отговаря на критериите за бежанец. Спазена е разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ. Дава мнение за отхвърляне на жалбата. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10547/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят А. М., гражданин на Република А., обжалва решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е бежанец, липсват мотиви по чл. 56, ал. 4 ЗБ относно сигурността на държавата, в която трябва да бъде върнат, а позоваването на неактуален списък приет с ПМС№год. е неправилно. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх по причини посочени в закона. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, извърши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 604/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците е образувано по жалба на Ф. Дехнави, гражданка на И. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е неоснователна. С обжалваното решение административният орган на основание чл. 56, ал. 1, т. 2е отказал предоставяне статут на бежанец на жалбоподателката поради липсата на условия по чл. 2, ал. 1 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 603/2002 Производството е по реда на чл. 67 и сл. от ЗБ. Образувано е по жалбата на Ирадж Аринагеан от И., против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанци при Министерски съвет на РБ, с което е отказано преддоставяне статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че е бежанец, тъй като е преследван от полицията. Избягал, тъй като се страхувал, че ако бъде задържан ще бъде убит като баща си и брат си. Иска отмяна на отказа, като твърди, че административния акт е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Мотивите по чл. 56, ал. 4 ЗБ, не съответствуват на информацията в Основния доклад на ВКБООН за 2001 год. , поради наличието на данни за нечовешко и унизително отношение на хора в И.. Представя доклада. В с. з. заявява, че не желае да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7940/2001 Съдебното производство по чл. 33 и следващите от ЗВАС е образувано по касационни жалби от А. Ц., И. А., Ц. Б. и А. З. против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжния съд – Б., с което са отхвърлени жалбите им срещу мълчаливия отказ на областния управител на Бургаска област да се произнесе по искането им за обезщетение по ЗОСОИ вх. №г., с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и като постановено при нарушения на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение намира, че касационните жалби са допустими и неоснователни. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9397/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Л. С. и И. Л. К. чрез пълномощника им адв. Б. Х. [населено място], против решение от 10.05.2001 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът – Областен управител – Шумен, не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – също не вземат становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Със заявление ВХ №г. до областния управител жалбоподателите са поискали да бъдат обезщетени с реално връщане на недвижимите имоти или отделяне и обособяване на реален парцел. С решението си Шуменския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9123/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Кмета на [община] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Бургаския окръжен съд. Наведени са доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, основания за отмяна по чл. 40, ал. 2 ЗВАС, чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Адмнистративният акт бил съобразен с административно производствените правила регламентирани в Наредба №1 за опазване на обществения ред на Общински съвет Н. , няма нарушение на материалния закон. Иска отмяна на решението. Не представя нови доказателства. Ответникът Г. Д. Д., [населено място], не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна, защото съдът е нарушил разпоредбата на чл. 39 З. и не е окомплектовал административната преписка – не са приложени констативни протоколи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2311/2001 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на Г. И. Т. със съсобственост в идеални части с [фирма] [населено място] /в ликвидация/ за равностойността на терен от 2000 кв. м., както и за съществуващите при национализацията върху тази земя производствена и жилищна сграда и с увеличаване на идеалните им части в съсобствеността за равностойността на активното салдо по нарочния баланс на одържавената дъскорезница със стойността на терена и сградите. Това право на наследниците е признато с решение №г. на ВАС-5-членен състав, с което е отменено в една част решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС и е изменена заповедта на министъра на промишлеността /сега икономиката/, а в останалата част е оставено решението на тричленния състав. Представеното и прието от съда заключение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.