Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8035/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба на Набила А. Ел Тоуфейли, гражданка на Л. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на съществени процесуални правила. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е неоснователна. С обжалваното решение административният орган на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2 Закона за бежанците е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7918/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Р. Д. И., кмет на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Кърджалийският окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност. Ответникът – общински съвет К. не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящият състав, като прецени допустимостта, наведените в жалбата основания и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение състав на Кърджалийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. И. против решение №г. на общинския съвет К., потвърдено с решение №г. на същия, с което е намалена общата численост на общинската администрация от 222 на 221 и е съкратена длъжността главен специалист” в[жк], като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8200/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят К. Хакмат, гражданин на И., обжалва решение 4415/23.08.2001 год. на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че бежанец, тъй като е преследван по политически причини във връзка с дейност против властта. Избягал, след участие в организиран от опозицията митинг в Т. , където изгубил документ за самоличност. Иска отмяна на отказа, като твърди, че мотивите са противоречиви, а няма мотивирано произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ. В с. з. не се явява, представя непреведени на български език писмени доказателства. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата, а постановения отказ за правилен, тъй като причините за напускане на И. са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7417/2001 Съдебното производство по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е образувано по молба подадена от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Я. за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Я.. В молбата се поддържа, че молителят като заинтересована страна след постановяване на съдебното решение е открил нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Към молбата за отмяна молителят е представил писмени доказателства /на френски език/ от Централен държавен архив с дата от 26.04.2001 г. отнасящи се до обезщетяване на С. С. Б. като изселник от [населено място], Кралство Гърция. Молителят поддържа, че представените писмени доказателства съдържат доказателствени факти, че изселникът е бил обезщетен за жилищните си имоти, с които е погасен държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7903/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 233, ал. 2 и чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяната на влезлите в сила Решение №год. и Решение №год. по адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С молбата за отмяна се поддържа, че в нарушение разпоредбите на чл. 7, ал. 1 З. и чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ, [фирма] [населено място] е бил лишен от възможността да участвува в административното и съдебното производство и защити правата си, в резултат на което са накърнени неговите интереси, представляващо отменително основание на атакуваните решения по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Молбата за отменя на Решение №год. е НЕДОПУСТИМА. Адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд е образувано по реда на ЗОСОИ. Производството по тези дела е двуфазно. В първата фаза съдът изяснява наличието или липсата на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5996/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Д., Ц. Н. Д. и С. Т. Д. и тримата от [населено място] срещу решение от 05.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Пловдивския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът – [община] не взема становище по жалбата. Ответниците – физически лица, с изключение на П. Куцидимов, не вземат сатновище по жалбата. П. Куцидимов счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7616/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Т. М. от АК П., в качеството му на пълномощник на М. Я. Г., Е. Я. Г., Д. Я. Г., М. Н. Г., Е. М. Х., С. Я. Н., Р. Я. Т., М. М. Г., С. Рафиел Г., А. И. Г. и Ш. И. Г., всички от И., против Решение №год. по адм. д.№год. на Кърджалийския окръжен съд с твърдения за засягане на същото от порока материална незаконосъобразност и постановяването му при допуснати нарушения на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касаторите пред административния орган са поискали единствено като способ за обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 5 ЗОСОИ и съдът с оглед доказателствата по делото обосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5950/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба В. Б. Т. от [населено място] срещу решение от 04.04.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІ-В административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност върху административния отказ на областния управител на област с административен център С. по заявление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7915/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], чрез пълномощника му – ю. к. М. К., срещу решение от 25.06.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Варненския окръжен съд. В жалбата не се сочат конкретно касационните основания, но от текста може да се направи извод, че се навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В срока по чл. 201 ГПК е постъпило писмено възражение от Д. Н. Д., в което същият развива доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Варненския окръжен съд за правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8478/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. Н. А. срещу решение №година по адм. д. №година на Видинския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Е. Н. А., А. Н. Р., М. К. Я. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.