Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2393/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 от закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Мюсюлманско джамийско настоятелство – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на област – Стара З., не е изразил становище. Ответната страна по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма] [населено място] в писменото си становище е изложила съображения, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 894/1999 Производството по делото се намира във фазата по оценка стойността на одържавеното имущество и определяне квотите в съсобствеността на правоимащите-чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Ответника по делото чрез процесуалният си представител изразява становище, че решението следва да бъде постановено съобразно заключението на вещото лице. Прокурора при Върховната административна прокуратура споделя становището на процесуалния представител на ответника. От данните по делото се уставновява следното: С влязло в сила Решение №год. по делото съдът е признал на правоимащите лица начин на обезщетение съсобственост по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ върху шивашка работилница и магазин намиращи се в партерния етаж на жилищния блок в [населено място], [улица], включен в Д. на [фирма] [населено място]. По делото е назначено вещо лице от списъка на лицата по пар.4 ПЗР ЗОСОИ, което е представило заключение за стойността на одържавеното от наследодателят им С. И. Х. недвижимо имущество, определило е процента на съсобственост, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2383/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Образувано е по касационни жалби на Т. И. Т. от [населено място] и вр. и. дОбластен управител на област Б., против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ и при нарушаване на съществени процесуални правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Т. Т. е неоснователна а тази на вр. и. д. Областен управител на Б. основателна. Нормата на чл. 2, ал. 5, изр. 2 ЗОСОИ е приложима, когато самостоятелния обект е придобит от държавата или общината срещу отстъпено право на строеж или в замяна на отчуждената собственост, на която се основава претенцията. В случая не са налице тези ...